Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-4513/15 по делу N А60-42077/2010

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-42077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-42077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" (далее - общество "Евро-Радикал", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 21.12.2015. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Лотовой О.Н. в суд кассационной инстанции 07.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015 в письменном виде поступило ходатайство о переносе судебного заседании путем объявления перерыва, в связи с невозможностью участия ее в судебном заседании, назначенном на 21.12.2015 на 11 ч 30 мин. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.12.2015 был объявлен перерыв до 23.12.2015 до 14 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 23.12.2015 принял участие участник общества "Евро-Радикал" Кузмин К.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Евро-Радикал" по состоянию на 23.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Евро-Радикал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Николаевич,

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества "Евро-Радикал" завершено.

В отношении общества "Евро-Радикал" 06.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Лотова О.Н. обратилась 07.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.04.2012 о завершении конкурсного производства, просит данное определение отменить в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Евро-Радикал", а также просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возобновить деятельность общества "Евро-Радикал" путем восстановления сведений о нем в государственном реестре и сведений об участниках общества в том виде, в каком они существовали до 12.04.2012 без ведения финансово-хозяйственной деятельности, но с решением вопросов по восстановлению доли Лотовой О.Н. в обществе с ограниченной ответственностью "Русброкер". Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Лотова О.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.07.2015 (судья Страшкова В.А.) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда от 13.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лотова О.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 121, 223, 310, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли ее доводы об открытии для нее новых обстоятельств только 02.04.2015 от своего мужа и фактически не рассмотрели ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не известив ее о судебном заседании. Лотова О.Н. считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются получение ею сведений о нарушении ее прав при незаконном отчуждении принадлежащего ей имущества (доли в 33,3% уставном капитале общества "Евро-Радикал") и незаконного негласного осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Евро-Радикал" без созыва собрания участников общества по этому вопросу. Также Лотова О.Н. указывает на допущенные при отчуждении ее доли, а также при проведении процедуры банкротства нарушения положений устава общества "Евро-Радикал", корпоративного и трудового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 19.04.2012 о завершении конкурсного производства в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лотова О.Н. указала получение ею сведений о нарушении её прав при незаконном отчуждении принадлежащего ей имущества (доли в 33,3% уставном капитале общества "Евро-Радикал") и незаконного негласного осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Евро-Радикал" без созыва собрания участников общества по этому вопросу.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Лотова О.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления Лотова О.Н. указала на то, что об обстоятельствах, указанных в заявлении, узнала от мужа Лотова Н.Н. 02.04.2015, который ранее ничего не сообщал в связи с угрозами со стороны директора общества "Евро-Радикал" Кузьмина В.А.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальные объявления о введении в отношении Общества "Евро-Радикал" процедур, применяемых в деле о банкротстве, публиковались дважды: 15.01.2011 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и 25.06.2011 (о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства).

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Лотова О.Н., могла с 25.06.2011 знать о факте признания общества "Евро-Радикал" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Лотова О.Н., считая себя участником общества "Евро-Радикал", должна была, действовать добросовестно и разумно, лично проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении судьбы принадлежавшего ей имущества -доли в обществе "Евро-Радикал"; непринятие собственником на протяжении более чем трёх лет никаких мер к получению сведений о своем имуществе и имущественных правах не может рассматриваться как разумное поведение, которое могло бы оправдать восстановление пропущенного заявителем процессуального срока. При таких обстоятельствах, указанные Лотовой О.Н. причины пропуска срока, обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

В ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявление подлежит возврату, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; ввиду несоблюдения заявителем требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с заявлением о пересмотре определения суда от 19.04.2012 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам Лотова О.Н. обратилась в арбитражный суд 07.07.2015, то есть по истечении установленного в ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока на обращение с соответствующим заявлением, суды правомерно оставили ходатайство Лотовой О.Н. о восстановлении процессуального срока без удовлетворения.

При этом суды отметили, что обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении Лотовой О.Н. не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, с которым она связывала бы возможность пересмотра определения от 19.04.2012.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение положений ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лотовой О.Н. к заявлению не были приложены доказательства его направления иным участникам дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на наличие оснований для возвращения заявления Лотовой О.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несоблюдения заявителем требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Лотовой О.Н. о том, что она не была извещена судом о времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судом кассационной инстанции не принимается, так как согласно требованиям, установленным ч. 2 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству. Отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-42077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон