Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9825/15 по делу N А60-15783/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-15783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-15783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (далее - предприниматель) - Волкова М. В. (доверенность от 03.06.2014 N 66 АА 2457449);

общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество) - Потеряева Ю. В. (доверенность от 01.12.2015).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании денежной суммы, эквивалентной 16 702, 70 долларам США, что на день подачи иска составляет 902 446 руб.

88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 196 руб. 86 коп. с последующим их начислением с 17.06.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (судья Матущак Ю. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Васильева Е. В., Борзенкова И. В., Савельева Н. М.) решение суда первой инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 535-14/КДА (далее - договор от 01.09.2014), поскольку на момент получения обществом уведомления от 18.09.2014 N 174/14 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2010 N 104-10/КДА (далее - договор от 20.12.2010), новый договор от 01.09.2014 еще не был подписан сторонами, кроме того, указанный договор не был представлен в рамках судебного разбирательства ни одной из сторон, в связи с чем, суд не может основывать свое решение на таком доказательстве. По мнению заявителя, применение судами п 7.4 договоров является необоснованным, так как по окончании срока действия договора от 20.12.2010, а именно 31.08.2014, этот договор считается возобновленным на неопределенный срок. Предприниматель так же полагает, что выставление обществом счетов на оплату аренды за сентябрь - октябрь 2014 года необходимо расценивать в качестве его намерения продолжать отношения в рамках договора от 20.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Степанова О.П. (прежний арендатор) заключили договор от 20.12.2010, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения 127 площадью 1183,26 м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, д. 2, литера А.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2010, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Договор от 20.12.2010 вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 01.12.2011 (п. 2.1 договора от 20.12.2010).

Согласно п. 2.2 договора от 20.12.2010 в течение срока действия договора стороны обязаны заключить долгосрочный договор аренды сроком до 01 января 2016 года. Условия долгосрочного договора будут теми же, что и условия настоящего договора. Арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение в срок до 15 января 2011 года по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2011 N 4, от 01.11.2012 N 7, от 22.08.2013 N 8 к договору от 20.12.2010 сторонами окончательно продлен срок действия указанного договора до 31 августа 2014 года.

В п. 3.2 договора от 20.12.2010 установлено внесение арендатором обеспечительного взноса в сумме 24 651,25 евро. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, или повреждений помещения или здания, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 календарных дней с даты получения такого уведомления, с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Если арендатор надлежащим образом соблюдает настоящий договор, обеспечительный взнос после заключения долгосрочного договора, указанного в п. 2.1 договора, будет засчитан в счет исполнения обязательства арендатора по оплате обеспечительного взноса по указанному долгосрочному договору и впоследствии будет засчитан в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 5 к договору от 20.12.2010 размер обеспечительного взноса увеличен до 25 883,81 евро. Дополнительными соглашениями от 01.11.2012 N 7, от 22.08.2013 N 8 к указанному договору сторонами согласована доплата обеспечительного взноса в сумме 1 917, 39 долларов США и 1 898, 38 39 долларов США соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2012 N 5 к договору от 20.12.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы предпринимателю.

Согласно п. 7.4 договора от 20.12.2010, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве компенсации убытков арендодателя, вызванных досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора.

В связи с прекращением срока действия договора от 20.12.2010 арендованное помещение было возвращено предпринимателем арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2014.

Из материалов дела также следует, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.09.2014, согласно
п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 1173,90 м, расположенного по
адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта,

д. 2, литера А, который вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 31 июля 2015 года (п. 2.1 договора от 01.09.2014).

Арендованное имущество по договору от 01.09.2014 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Письмом от 18.09.2014 N 174/14 предприниматель уведомила арендодателя об отказе от договора от 20.12.2010, в связи с этим арендованное имущество по договору от 20.12.2010 было возвращено предпринимателем обществу по акту приема-передачи от 18.12.2014.

Предприниматель, полагая, что после окончания срока действия договора от 20.12.2010 она не прекратила пользование арендованным помещением, а новый договор между сторонами не заключен, то договор от 20.12.2010 следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом заблаговременного уведомления арендодателя письмом от 18.09.2014 N 174/14 об отказе от указанного договора и освобождения помещения 18.12.2014, предприниматель полагает, что она вправе рассчитывать на возврат обеспечительного взноса, оставшегося после погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем, рассчитав сумму обеспечительного взноса, подлежащего возврату в размере 16 702,70 долларов США: 35 761,31 долларов США, внесенных в качестве обеспечительного взноса + 66 36,84 долларов США переплаты по аренде на 31.08.2014 - 127 313,35 долларов США начисленной платы за пользование в период с 01.09.2014 по 18.12.2014 (35 555,98 х 3 + 35 555,98 х 18/31) + 101617,94 долларов США фактически внесенной платы в период с 01.09.2014 по 18.12.2014, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора предусмотрены ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения от 20.12.2010 N 104-10/КДА, акт приема-передачи от 31.08.2014, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 535-14/КДА с протоколом разногласий от 01.09.2014, акт приема-передачи от 01.09.2014, письмо от 18.09.2014 N 174/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к моменту окончания срока действия договора от 20.12.2010, сторонами был заключен новый договор от 01.09.2014, подписанный предпринимателем с разногласиями, которые касались лишь адреса арендатора, тогда как существенные его условия были согласованы сторонами изначально. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявление обществом счетов на оплату аренды за период с сентября по октябрь 2014 года в размере, установленном договором от 20.12.2010, не свидетельствует об отказе арендодателя от исполнения договора от 01.09.2014.

Согласно п. 7.4 договора от 01.09.2014, идентичного п. 7. 4 договора от 20.12.2010, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве компенсации убытков арендодателя, вызванных досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора.

С учетом того, что действие договора от 20.12.2010 прекращено 31.08.2014, а договор от 01.09.2014 расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке письмом от 18.09.2014 N 174/14, принимая во внимания условия п. 7.4 договоров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата арендодателем обеспечительного взноса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 16 702,70 долларов США, так как взыскиваемая истцом сумма полностью поглощается суммой обеспечительного взноса.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании с арендодателя суммы обеспечительного взноса, соответственно и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 196 руб. 86 коп. с последующим их начислением с 17.06.2015 по день фактической оплаты долга, обоснованно отказано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно приняли во внимание договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 535-14/КДА, так как он не был представлен в рамках судебного разбирательства ни одной из сторон, в связи с чем, суд не может основывать свое решение на таком доказательстве, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку спорный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 535-14/КДА с протоколом разногласий от 01.09.2014 и акт приема-передачи от 01.09.2014 арендованного имущества имеется в материалах дела (т. 1 л.д.132-149, т. 2 л.д.1-21).

Довод заявителя о том, что по окончании срока действия договора от 20.12.2010, а именно 31.08.2014, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-15783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев С.Э.Рябова