Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10686/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-15783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ИНН 666300535860, ОГРНИП 304667304100089) - Волкова М.В., паспорт, доверенность от 03.06.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) - Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 22.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-15783/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

о взыскании 902 446 руб. 88 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее также - общество) о взыскании денежной суммы, эквивалентной 16702,70 долларам США, что на день подачи иска составляет 902 446,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24196,86 руб. с последующим их начислением с 17.06.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д.116 том 1). Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что на момент получения ответчиком уведомления истца от 18.09.2014 о расторжении договора от 20.12.2010 N 104-10/КДА новый договор от 01.09.2014 N 535-14/КДА еще не был подписан сторонами. Поскольку по окончании срока действия договора от 20.12.2010 N 104-10/КДА (31.08.2014) этот договор считается возобновленным на неопределенный срок, применение судом пункта 7.4 договоров является необоснованным. По мнению истца, что судом не дана оценка фактически сложившимся отношениям в части выставляемых счетов на оплату арендной платы, не оценен характер сумм, требуемых истцом к взысканию.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Степановой О.П. (прежний арендатор) и ООО "УралИнвест" заключен договор от 20.12.2010 N 104-10/КДА, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N127 площадью 1183,26 кв. м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, дом 2, литера А (пункт 1.1).

Имущество передано ответчику по акту от 20.12.2010, подписанному и скрепленному печатями сторон (л.д.51 том 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 01.12.2011. В случае если в этот период сторонами не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды помещения, настоящий договор как краткосрочный договор аренды считается возобновленным на срок до 31.10.2012 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2011 - л.д.53 том 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного взноса в сумме 24651,25 евро. Согласно данному пункту договора обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, или повреждений помещения или здания, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 календарных дней с даты получения такого уведомления, с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Если арендатор надлежащим образом соблюдает настоящий договор, обеспечительный взнос после заключения долгосрочного договора, указанного в п. 2.1 будет засчитан в счет исполнения обязательства арендатора по оплате обеспечительного взноса по указанному долгосрочному договору и впоследствии будет засчитан в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.05.2012 права и обязанности арендатора по договору от 20.12.2010 N 104-10/КДА переданы ИП Суходоевой О.И. При этом обеспечительный взнос увеличен до 25 883,81 евро (л.д.54 том 1).

Дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2012 стороны продлили срок действия договора аренды N 104-10/КДА до 30.09.2013. Одновременно с увеличением арендной платы согласована доплата обеспечительного взноса в сумме 1917,39 долларов США (л.д.56 том 1).

Дополнительным соглашением N 8 от 22.08.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2014, а также договорились об изменении арендной платы, указав, что размер таковой с 01.02.2014 составит 360,59 долларов США в год за 1 кв. м площади помещения (или 35 555,98 долларов США в месяц). Одновременно с увеличением арендной платы согласована доплата обеспечительного взноса в сумме 1898,38 долларов США (л.д.57 том 1).

Поскольку, по мнению предпринимателя, после окончания срока действия договора (31.08.2014), она не прекратила пользование арендованным помещением, а новый договор между сторонами не заключен, договор от 20.12.2010 N 104-10/КДА считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомив заблаговременно арендодателя об отказе от договора аренды письмом от 18.09.2014 (л.д.59 том 1) и освободив помещение 18.12.2014 (л.д.62 том 1), арендатор вправе рассчитывать на возврат обеспечительного взноса, оставшегося после погашения задолженности по арендной плате.

По расчету истца, подлежащая возврату сумма обеспечительного взноса составляет 16702,70 долларов США: 35761,31 долларов США, внесенных в качестве обеспечительного взноса (л.д.76 том 1) + 6636,84 долларов США переплаты по арене на 31.08.2014 (л.д.77 том 1) - 127313,35 долларов США начисленной платы за пользование в период с 01.09.2014 по 18.12.2014 (35 555,98 х 3 + 35 555,98 х 18/31) + 101617,94 долларов США фактически внесенной платы в период с 01.09.2014 по 18.12.2014 (что ответчиком не оспаривается - л.д.113 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий пункта 7.4 договоров аренды, согласно которому при одностороннем отказе арендатором от договора сумма обеспечительного взноса остается у арендодателя в качестве компенсации убытков арендодателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст.650 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены ст.620 ГК РФ. О наличии таких оснований истцом в апелляционной жалобе не указано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту окончания срока действия договора аренды от 20.12.2010 N 104-10/КДА (до 31.08.2014 - с учетом дополнительного соглашения N 8), стороны подписали новый договор аренды от 01.09.2014 N 535-14/КДА сроком действия до 31.07.2015 (л.д.132-143 том 1). Копия указанного договора представлена ответчиком в суд первой инстанции в последнее судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца. О фальсификации договора, назначении судебной экспертизы по вопросу даты его подписания представителем истца не заявлено, в связи с чем оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Несмотря на подписание договора от 01.09.2014 N 535-14/КДА со стороны предпринимателя с разногласиями, договор является заключенным, поскольку разногласия касались лишь адреса арендатора. Существенные условия договора аренды (его предмет - индивидуально-определенное имущество), а также срок аренды, размер арендной платы - сторонами согласованы. Кроме того, протокол разногласий также подписан сторонами 01.09.2014 (л.д.21 том 2). Иного протокола разногласий в дело не представлено.

Выставление ответчиком счетов на оплату аренды за сентябрь-октябрь 2014 г. в размере, установленном договором от 20.12.2010 N 104-10/КДА (л.д.106-108 том 1), вовсе не свидетельствует об отказе арендодателя от исполнения договора от 01.09.2014 N 535-14/КДА.

Выраженная в письме от 18.09.2014 (л.д.59 том 1) воля арендатора на отказ от аренды помещения на условиях, согласованных договором от 01.09.2014 N 535-14/КДА (в том числе на условиях о размере арендной платы), как раз и означает односторонний отказ от исполнения обязательства, который в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.7.4 договора от 01.09.2014 N 535-14/КДА арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае обеспечительный взнос возврату не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве компенсации убытков арендодателя, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе арендатора.

Буквально толкуя указанное условие договора и установив, что он расторгнут по инициативе арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата арендодателем обеспечительного взноса.

В данном случае спорная сумма денежных средств является компенсацией арендодателю финансовых потерь в связи с досрочным расторжением договора по инициативе иной стороны и в силу ст.329 ГК РФ может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства.

Позиция истца о том, что договор аренды от 20.12.2010 N 104-10/КДА после его окончания возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 ст.621 ГК РФ, не может быть принята, поскольку данное правило применяется только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем пунктом 7.5 договора от 20.12.2010 N 104-10/КДА предусмотрено, что арендодатель возражает против использования помещения арендатором после истечения срока аренды. Если, несмотря на вышесказанное, арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды, а также в случаях досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям, при том, что договор аренды на новый срок не заключен и действие настоящего договора не продлено соглашением сторон, то арендатор обязан уплачивать арендодателю за пользование помещением 200% арендной платы, действовавшей в месяце, в котором истек срок действия договора аренды или произошло его досрочное прекращение. Внесение платы в соответствии с настоящим пунктом производится арендатором до момента возврата им арендодателю помещения по акту сдачи-приемки. Пользование помещением после истечения срока действия договора аренды или в случае досрочного расторжения не будет являться возобновлением договора аренды на новый срок.

Как в случае признания заключенным договора от 01.09.2014 N 535-14/КДА и, таким образом, отсутствия оснований для возврата обеспечительного взноса в сумме 35761,31 долларов США, так и в случае признания пользования арендатором помещением после истечения срока действия договора от 20.12.2010 N 104-10/КДА (при начислении арендной платы за сентябрь-декабрь 2014 г. в двойном размере долг арендатора по арендной плате составит 146 371,92 долларов США: 127313,35 х 2 - 101617,94 - 6636,84), основания для взыскания с ответчика денежной суммы, эквивалентной 16702,70 долларам США, отсутствуют. Соответственно оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-15783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева