Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10007/15 по делу N А07-27452/2014

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А07-27452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-27452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства - Вахитов В.Ф.(доверенность от 10.07.2015 N 176);

индивидуальный предприниматель Мухаметшин Руслан Абуталипович (далее - предприниматель Мухаметшин Р.А.).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мухаметшину Р.А. о взыскании 562 220 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.02.2013 N 0101200008112011798_106066.

Предприниматель Мухаметшин Р.А. заявил встречное исковое требование о взыскании с Министерства 683 192 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 18.02.2013 N 0101200008112011798_106066.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Туймазинское лесничество" (далее - учреждение "Туймазинское лесничество").

Решением суда от 26.06.2015 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. Встречный иск предпринимателя Мухаметшина Р.А. удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что предпринимателем Мухаметшиным Р.А. не был направлен в адрес Министерства акт выполненных работ, а также сообщение о готовности к сдаче результата работ, при этом отметка об отказе Министерства в подписании указанного акта также отсутствует. При таких обстоятельствах подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ не может быть признан действительным и является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель утверждает также, что поскольку право подписи акта выполненных работ от имени Министерства учреждению "Туймазинское лесничество" не предоставлялось, отказ учреждения от согласования акта выполненных работ не является отказом Министерства от его подписания.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем Мухаметшиным Р.А. не были выполнены условия контракта, возлагающие на него обязанность по согласованию акта выполненных работ.

Кроме того, заявитель полагает, что объем работ, включенных в акт выполненных работ от 25.12.2013 N 7, не подтвержден первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мухаметшин Р.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства, предприниматель Мухаметшин Р.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.02.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством и предпринимателем Мухаметшиным Р.А. заключен государственный контракт N 0101200008112011798_106066 (далее - контракт), по условиям которого предприниматель Мухаметшин Р.А. обязуется выполнить в 2013 году работы по охране, защите и воспроизводству лесов в границах Туймазинского лесничества с одновременной заготовкой древесины при проведении рубок ухода за лесами и санитарных рубок на территории Туймазинского лесничества в связи с выполнением указанных работ.

Министерство обязуется обеспечить исполнителю оплату за выполненные работы и осуществить продажу лесных насаждений для заготовки древесины на территории Туймазинского лесничества в связи с выполнением указанных работ (п. 1.5 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объекты, объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов определяются Техническим заданием особенной части (приложение N 2 к контракту).

Техническим заданием особенной части сроки окончательной сдачи работ определены в декабре 2013 г.

Стоимость работ по контракту составляет 6 981 218 руб. 90 коп. (п. 3.1 контракта).

На основании п. 5.3.2 контракта исполнитель обязан выполнять работы в установленные срок и с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, техническими заданиями и требованиями заказчика.

Пунктом 5.3.27 контракта предусмотрена обязанность исполнителя представить окончательный акт выполненных работ не позднее 10.12.2013.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный с руководителем учреждения "Туймазинское лесничество" и начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Туймазинскому лесничеству, который является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (приложение N 2).

На основании п. 4.2 контракта исполнитель согласовывает акт сдачи-приемки выполненных работ с учреждением "Туймазинское лесничество" на соответствие объемов и стоимости выполненных работ в границах лесничества условиям контракта и, при отсутствии замечаний со стороны руководителя учреждения "Туймазинское лесничество", направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ по контракту, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта заказчик обязан принять результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их при отсутствии замечаний со стороны руководителя учреждения "Туймазинское лесничество".

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Мухаметшиным Р.А. обязательств по выполнению лесохозяйственных работ, направило последнему претензию от 10.10.2014 N 08/07932 с требованием об оплате неустойки в сумме 562 220 руб. 83 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена предпринимателем Мухаметшиным Р.А. без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 6.2 контракта.

Предприниматель Мухаметшин Р.А., ссылаясь на неоплату выполненных работ, заявил встречное исковое требование о взыскании с Министерства задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предпринимателем Мухаметшиным Р.А. согласован с третьим лицом акт N 7 о выполненных работах, расценил бездействие Министерства в качестве отказа от подписания спорного акта как неправомерное, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Установив, что работы выполнены предпринимателем Мухаметшиным Р.А. в установленный контрактом срок, удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя Мухаметшина Р.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в течение 2013 года выполненные предпринимателем работы сдавались по актам сдачи-приема выполненных работ N 1-6, которые были согласованы с учреждением "Туймазинское лесничество", подписаны Министерством без возражений и оплачены в полном объеме. При этом напрямую в Министерство указанные акты по контракту предпринимателем не направлялись.

Письмом от 25.12.2013 N 1845 предприниматель Мухаметшин Р.А. направил в адрес учреждения "Туймазинское лесничество" для согласования объемов и стоимости выполненных работ акт сдачи-приема выполненных работ N 7. Указанный акт не был подписан со стороны учреждения "Туймазинское лесничество", при этом каких-либо замечаний со стороны последнего не поступало.

Вместе с тем, 25.12.2013 в адрес учреждения "Туймазинское лесничество" был также направлен акт N 6. Работы по акту N 6 были согласованы учреждением "Туймазинское лесничество", приняты и оплачены Министерством. Претензий по срокам сдачи работ и их качеству по акту N 6 Министерство не предъявляло.

В письме от 26.03.2014 на претензию Министерства от 19.03.2014 N 08/02125 предприниматель Мухаметшин Р.А. сообщил, что акт N 7 представлен на согласование в учреждение "Туймазинское лесничество", просил оказать содействие в согласовании акта N 7, принять выполненные работы и произвести оплату. Кроме того, предприниматель Мухаметшин Р.А. сообщил, что оснований для удовлетворения требований относительно оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, так как обязательства по контракту исполнены полностью.

Впоследствии Министерство обратилось с претензионным письмом от 10.10.2014 N 08/07932 с требованием об оплате неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии, на которое предпринимателем Мухаметшиным Р.А. направлен мотивированный ответ от 17.10.2014 с приложением подтверждающих документов, в котором содержалась повторная просьба об оказании содействия в согласовании акта N 7.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные документы, касающиеся реализации древесины, и установив, что сроки окончательной сдачи работ определены сторонам в декабре 2013 г., предпринимателем Мухаметшиным Р.А. обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, работы к приемке и оплате предъявлены в декабре 2013 г., суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что Министерство располагало информацией о направлении предпринимателем Мухаметшиным Р.А. акта N 7 на согласование в учреждение "Туймазинское лесничество" и, соответственно, о готовности предпринимателя Мухаметшина Р.А. к сдаче результата работ, при этом мотивированного ответа об отказе в приемке работ не направило, суды правомерно признали бездействие Министерства в качестве необоснованного и немотивированного отказа от подписания акта и приняли указанный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования предпринимателя Мухаметшина Р.А. о взыскании задолженности по контракту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся в частности того, что предпринимателем Мухаметшиным Р.А. не был направлен в адрес Министерства акт выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все аргументы, приводимые Министерством в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им первоначальных исковых требований, а также возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-27452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова