Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9929/15 по делу N А71-383/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А71-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-383/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИжАгроТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 1 152 000 руб. долга, 397 584 руб. пени и 89 925 процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 20.09.2013 N 079, 907 000 руб. долга, 262 722 руб. пени и 59 398,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 10.10.2014 N 85, 30 000 руб. долга и 2 990,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 23.10.2013 N 162.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 89 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 20.09.2013 N 079 и 59 398,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 10.10.2014 N 85. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

В ходе судебного разбирательства судом также рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об увеличении исковых требований, в части сумм пени по договорам поставки от 20.09.2013 N 079 и от 10.10.2014 N 85, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 23.10.2013 N 162. Истец просил суд взыскать с ответчика 377 856,00 руб. неустойки по договору поставки от 20.09.2013 N 079 (за период с 16.05.2014 по 13.04.2015), 270 286,00 руб. неустойки по договору от 10.10.2014 N 85 (за период с 16.06.2014 по 13.04.2015) и 3595,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по товарной накладной от 23.10.2013 N 162 (за период с 31.10.2013 по 13.04.2015).

Решением суда от 22.05.2015 года (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.09.2013 N 079, по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 440 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.09.2013 N 145, актом выполненных работ и актом приема-передачи от 27.09.2013.

Также между сторонами заключен договор поставки от 10.10.2013 N 85, по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 440 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2013 N 161, актом выполненных работ и актом приема-передачи от 23.10.2013 N 48.

Кроме того истец по товарной накладной от 23.10.2013 N 162 поставил ответчику товар на сумму 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, с учетом частичной оплаты долга, образовалась задолженность: 1 152 000 руб. долг по договору поставки от 20.09.2013 N 079, 907 000 руб. долг по договору поставки от 10.10.2014 N 85, 30 000 руб. долг по товарной накладной от 23.10.2013 N 162.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара по спорным договорам, что подтверждается материалами дела, а также факт просрочки по оплате задолженности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в общей сумме 2 089 000 руб., а также сам расчет неустойки, ответчик обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, приняв во внимание кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается исключительно на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов предприятием не приведено.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-383/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Ю.В.Вдовин