Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-8070/15 по делу N А60-9736/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-9736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-9736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Федорова А.В. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/282).

От общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество "Дом Сервис") поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Дом Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО". В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 067 484 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.04.2015 в размере 79 473 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств общество "Дом Сервис" просило производить взыскание с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Решением суда от 25.06.2015 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Дом Сервис" взысканы долг в размере 1 067 484 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 473 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 162 руб. Судом решено, что при недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств взыскание производится с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю.. Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку обязанность по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ возложена на общество "Славянка".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества "Дом Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода Минобороны России указывает на то, что из буквального толкования положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов. В связи с этим, поскольку в данном случае истец доказательств ежемесячного направления в адрес учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" платежных документов об уплате задолженности не представил, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у судов не имелось.

Помимо этого, Минобороны России, ссылаясь на ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что суды в рассматриваемом случае необоснованно удовлетворили исковые требования общества "Дом Сервис" о взыскании с Минобороны России как субсидиарного должника задолженности, в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО". В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", следовательно, основания для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" не является собственником спорных квартир, они закреплены за последним на праве оперативного управления. В связи с этим, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" указывает на то, что для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, поскольку такую обязанность должен нести собственник.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества "Дом Сервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг именно с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".

Кроме того, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" отмечает, что вынесенные по данному судебные акты не отвечают признаку исполнимости, поскольку в отношении данного учреждения, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в настоящее время осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах приостановлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дом Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколам от 21.09.2009 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 18.05.2007 N 3, от 18.09.2008 N 1 общих собраний собственников квартир многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Салават, б. Салавата Юлаева, д. 44, 46; ул. Бекетова, д. 16, 18, управляющей организацией в отношении указанных домов избрано общество "Дом Сервис".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений в домах N 44 (13, 13а, 60а), N 46 (13а, 60а), N 16 (1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), N 18 (13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) является Минобороны России.

Указанные помещения с 2011 года переданы в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Уфимская КЭЧ района").

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Уфимская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО". Запись о прекращении деятельности учреждения "Уфимская КЭЧ района" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество "Дом Сервис", ссылаясь на то, что правопреемником учреждения "Уфимская КЭЧ района" является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", которое является самостоятельным юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается с согласия собственника квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также на наличие долга за содержание и коммунальные услуги, оказанные в отношении указанных помещений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, правомерности и правильности начисления законной неустойки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного должника (Минобороны России) при недостаточности средств у ответчика (учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО").

Удовлетворяя требования истца о взыскании представительских расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствия доказательств их чрезмерности (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Минобороны России об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и

распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт принадлежности спорных квартир учреждению "Уфимская КЭЧ района" на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" как универсальному правопреемнику учреждения "Уфимская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат спорные квартиры.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Дом Сервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 067 484 руб. 86 коп.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате коммунальных услуг суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворив требования истца об их взыскании в размере 79 473 руб. 77 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате коммунального ресурса в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Довод Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" относительно того, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество "Славянка", поскольку обязанность по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ возложена на данное общество, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные возражения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт заключения собственником имущества договора, направленного на возложение обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества, с другой организацией не влияет на его обязанность нести бремя содержания имущества и оплаты расходов управляющей организации, статус которой не оспорен. Наличие каких-либо договорных отношений истца с иными организациями по взиманию платы в счет исполнения обязанностей ответчиками не доказано, соответствующие документы не представлены.

Ссылка учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 судом кассационной инстанции не принимается ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-9736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева