Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10960/15 по делу N А60-58286/2014

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-58286/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-832 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича (ИНН: 661215171066, ОГРН: 304661215500039) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 N Ф09-10960/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-58286/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича - Тимофеева Е.С. (доверенность от 20.08.2013 б/н).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чемезов Павел Сергеевич (ИНН: 661215171066, ОГРН: 304661215500039) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ИНН: 6672143120, ОГРН: 1026605392615) о взыскании убытков в сумме 7 502 463 руб. 12 коп.

Решением суда от 22.05.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 (судья Платонова Е.А.) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича возвращена заявителю по причине его обращения непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015(судья Столяров А.А.) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 17.12.2015 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное направление помощником юриста кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа 04.12.2015, то есть с соблюдением установленного срока. Ссылаясь на ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы незаконен и необоснован.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 07.10.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 07.12.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 08.10.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 10.12.2015 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем в силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве, заявленном в том числе при подаче рассматриваемой жалобы, причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на ошибочное направление 04.12.2015 кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения, принимала участие представитель индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича - Тимофеева Е.С., подписавшая кассационную жалобу.

В полном объеме решение суда первой инстанции от 22.05.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 24.05.2015, постановление апелляционного суда от 07.10.2015 - 08.10.2015 (отчеты о публикации судебных актов), по почте направлены заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного выше своего постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности об ошибочном направлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа 04.12.2015, то есть, по мнению заявителя, с соблюдением установленного срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 17.12.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права, в частности, ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 N Ф09-10960/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-58286/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев