Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-9249/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-10960/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 октября 2015 г.

Дело N А60-57586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича (ОГРНИП 304661215500039, ИНН 661215171066) - Тимофеева Е.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) - Кахановская А.П., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года по делу N А60-58286/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛеКс" (ОГРН 1076658010362, ИНН 6658263472), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль",

о взыскании убытков в сумме 7 502 463 руб. 12 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чемезов Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" о взыскании убытков в сумме 7 502 463 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛеКс" (арендатор помещения N 221 в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ООО "Файер контроль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо ООО "ЛеКс" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении истцу убытков. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию здания, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования основан не на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии указанного имущества, о нарушении правил его эксплуатации, а лишь на самом факте возникновения пожара, без конкретизации непосредственных причин возгорания.

Третье лицо, ООО "ЛеКс", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, подтверждая доводы ответчика о том, что причиной пожара явилось оставление работниками ООО "ЛеКс" без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборов - удлинителей "пилот".

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 03.08.2015 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8813/2014.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8813/2014 (принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.08.2015) суд апелляционной инстанции в заседании 30.09.2015 протокольным определением производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015.

Судом ходатайство удовлетворено на основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, копр. N 2, второй этаж, офис 225.

Согласно п. 1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014.

Актом приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, для использования в качестве офисно-складского.

Актом о пожаре от 20.08.2013 подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.08.2013 в указанном выше здании (складском корпусе), произошел пожар, в результате которого уничтожено имущества ряда арендаторов, в том числе ИП Чемезова П.С. Обстоятельства пожара установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-8813/2014, А60-57586/2014.

В соответствии с расчетом истца общий размер причиненного ущерба составил 7 502 463 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 27.03.2013 по 16.08.2013, инвентаризационная опись от 23.08.2013, акты сверок взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 22.08.2013, приходные ордеры за период с 01.04.2013 по 22.08.2013.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности в принадлежащем ему здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при эксплуатации здания по ул. Черняховского,86/2 (торгово-складского комплекса) допустил грубую неосторожность, выразившуюся в его эксплуатации без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено.

Изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением от 27.09.2006).

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подп. "е" пункта 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В результате дознания по факту пожара 19.08.2013 отделом надзорной деятельности города Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, в котором со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев и технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литера "И" торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал").

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключенным между ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик) и ООО "Файер контроль", последнее обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по указанному выше факту пожара.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39, сделанному ООО "Файер контроль", специалистом Галеевым А.А., очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N221, занимаемого ООО "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара (л.д.153-168 том 2).

Существенных нарушений при проведении данного исследования, которые бы могли повлиять на его результат, не установлено. В заключении от 15.09.2013 N 39 указано, что специалисту предоставлена возможность 21.08.2013 и 26.08.2013 в дневное время при естественном и искусственном освещении произвести осмотр места пожара. Данное обстоятельство представителями истца не опровергнуто.

В соответствии с консультацией от 16.06.2014 N 1.06 специалиста Алексеева С.Г., кандидата химических наук, имеющего стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 20 лет, причина пожара не связана со штатными электрическими сетями ООО "Терминал "Чкаловский", а обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, обнаруженного в помещении ООО "Лекс" (л.д.169-176 том 2).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, которое принято отделом надзорной деятельности города Екатеринбурга после отмены прокурором ранее вынесенного постановления от 12.10.2013, указано на соответствие требованиям пожарной безопасности системы электроснабжения здания торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86/2, а также то обстоятельство, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (помещение N 221, арендуемое ООО "Лекс"), ставшее возможным в связи с нарушением директором ООО "Лекс" Финагеновой О.В. требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 40 и 42е Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513 (л.д.89 том 1), ответчик, как собственник здания, предусмотрел обязанность арендаторов соблюдать действующие нормы пожарного надзора при использовании арендуемого помещения (пункт 2.4.9 договора).

Принимая во внимание, что причиной пожара 19.08.2013 в здании по ул. Черняховского,86/2 явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "пилот" на сгораемые материалы в помещении N 221 (арендуемом ООО "ЛеКс"), которое произошло в результате нарушения работниками ООО "ЛеКс" действующих требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, является ошибочным. Эксплуатация объекта без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для такого вывода.

Вывод суда о том, что ответчик допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поэтому должен нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки сделан вне связи с конкретными причинами пожара и представленными доказательствами, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков.

Представленными ответчиком документами подтверждается принятие им мер по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности (акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок N 104/Д-14 от 23.03.2006, договор электроснабжения от 01.11.2012, план электроснабжения ООО "Терминал Чкаловский", акт о выполнении технических условий N 18/06 от 16.06.2010, график ППР на 2013 год, журнал осмотра электрического оборудования за 2013 год, договор обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N212 от 18.10.2012, договор на оказание охранных услуг N 23/ТЧ от 01.01.2012, предусматривающий обеспечение исполнителем правил пожарной безопасности на объекте и контроль за сигналами оповещения - л.д.53-152 том 2).

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3000 руб. относятся на истца, как проигравшую сторону. Поскольку третьему лицу при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 ст.110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-58286/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича (ОГРНИП 304661215500039, ИНН 661215171066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича (ОГРНИП 304661215500039, ИНН 661215171066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева