Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9216/15 по делу N А50-2827/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-2827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.

судей Платоновой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жолобовой О.Х. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Стариковой Екатерины Владиславовны (далее - Старикова Е.В.; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "БАУ ДИРЕКТ" (далее - общество "БАУ ДИРЕКТ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А50-2827/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начатом 16.12.2015, объявлен перерыв до 23.12.2015.

В судебном заседании 23.12.2015 приняли участие:

Старикова Е.В. (паспорт);

а также представитель закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" - Раюшкина И.В. (доверенность).

Общество "БАУ ДИРЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 601 920 руб., неустойки за нарушение сроков возврата помещения в размере 18 358,56 руб., а также о возврате по акту приема- передачи нежилого помещения, расположенного на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Перми, площадью 684 кв. м, переданного по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС- 004/11.

Решением суда от 26.03.2015 (судья Батракова Ю.В.) исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старикова Е.В просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно удовлетворено ходатайства ответчика о приобщении доказательств. Старикова Е.В. полагает недоказанным факт возврата истцу объекта 24.11.2014, поскольку акт о передачи (возврата) помещения сторонами не оформлялся; доказательств уклонения истца от получения объекта материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Издательский дом "Комсомольская правда" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Газметсервис" (протоколом общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью "Газметсервис" от 27.11.2013 фирменное наименование названного общества изменено на общество "Бау Директ") (арендодатель) и обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС- 004/11, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская, г. Перми, площадью 684 кв. м для использования в качестве офисного помещения (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2011 по 30.08.2012.

Нежилое помещение площадью 684 кв. м, расположенное на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Перми передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2011.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендная плата на момент заключения договора определена сторонами в сумме 350 руб. в месяц за 1 кв. м площади объекта. Величина арендной платы составляет 239 400 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя путем 100% предоплаты в срок до 20 числа расчетного месяца на основании счета арендодателя.

Пунктом 2.3.7 договора установлена обязанность арендатора не позднее последнего дня срока аренды, а при досрочном расторжении договора не позднее дня его расторжения освободить занимаемый объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором объект был передан. Объект считается возвращенным с даты подписания акта возврата объекта арендодателю.

В соответствии с п. 4.1, 4.7 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, сроков приемки и возврата объекта, установленных соответственно п. 2.3.1 и 2.3.7 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2012 N 3/1, от 30.08.2013 N 7 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11 сторонами продлен срок аренды помещения по 29.08.2013 и по 29.08.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 8 к договору аренды нежилого помещения стороны изменили размер арендной платы по договору, определив ее в сумме 440 руб. за 1 кв. м площади объекта. Величина арендной платы составила 300 960 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11 стороны расторгли договор с 01.11.2014.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что не позднее 31.10.2014 арендатор обязуется освободить занимаемые в рамках договора помещения.

Во всем остальном, вплоть до 31.10.2014 стороны руководствуются условиями договора (п. 5 Дополнительного соглашения).

Указывая на то, что объект аренды после расторжения договора арендатором не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за период ноябрь-декабрь 2014 года, договорной пени за нарушение сроков возврата объекта (период просрочки с 01.11.2014 по 31.12.2014), а также обязании ответчика возвратить из аренды по акту приема-передачи нежилое помещение,

переданное по договору аренды от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности и освобождения спорного помещения.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 31.10.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту-приема передачи помещения 24.11.2014, подписанному сторонами договора с указанием даты приема объекта и скрепленному печатями обществ.

Ходатайств о фальсификации подписей на указанном акте сторонами спора не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении требований о возврате помещения отказано правомерно.

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскал основной долг за период после расторжения договора (01.11.2014) по дату фактической передачи нежилого помещения (24.11.2014), а также неустойку (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования частично.

Довод о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы Стариковой Е.В. отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А50-2827/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Е.А.Платонова И.А.Татаринова