Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-8269/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А50-2827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "БАУ ДИРЕКТ" (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827) -Старикова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217) -Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 03.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года

по делу N А50-2827/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "БАУ ДИРЕКТ"

к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"

о взыскании денежных средств, возврате помещения,

установил:

ООО "БАУ ДИРЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 601 920 руб., неустойки за нарушение сроков возврата помещения в размере 18 358,56 руб., а также с требованием обязать ЗАО ИД "Комсомольская правда" возвратить ООО "БАУ ДИРЕКТ" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Перми, площадью 684 кв.м., переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполно выяснении обстоятельств по делу. Так, считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не освободил помещение, несмотря на прекращение договора аренды с 01.11.2014. Указывает на то, что помещение и имущество переданы истцу в последний день аренды 31.10.2014 по актам приема-передачи. С 01.11.2014 Пермский филиал ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" располагается по иному адресу. Также отмечает о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, постольку не имел возможности представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.08.2015, стороны спора поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец против приобщения документов возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленные ответчиком дополнительные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, могут повлиять на выводы суда по существу спора, при этом апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены: письмо истца в адрес ответчика от 04.12.2014 N 04/12/2014, акт от 24.11.2014 приема-передачи помещения по договору аренды помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11, акт приема-передачи имущества от 31.10.2014.

Иные документы, поименованные в ходатайстве ответчика от 28.07.2015, возвращены представителю ответчика на основании ст. 67 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Представитель ответчика не возражает против приобщения дополнительных документов.

В соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.08.2015 до 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при той же явке сторон.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами спора, а именно: со стороны ответчика - контррасчет задолженности по арендной плате, со стороны истца - письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Газметсервис" (протоколом общего собрания участников ООО "Газметсервис" от 27.11.2013 фирменное наименование ООО "Газметсервис" было изменено на ООО "Бау Директ") (арендодатель) и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N П/ГМС- 004/11, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская, г. Перми, площадью 684 кв.м. для использования в качестве офисного помещения (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 14-16, т.1).

В соответствии с п. 1.4. договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2011 по 30.08.2012.

Право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Перми в спорный период подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 серии 59 БГ N 066456.

Нежилое помещение площадью 684 кв.м., расположенное на первом этаже 10-этажного жилого дома N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Перми передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2011 (л.д. 17, т.1).

Пунктом 2.3.7.договора установлена обязанность арендатора не позднее последнего дня срока аренды, а при досрочном расторжении договора не позднее дня его расторжения освободить занимаемый объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором объект был передан. Объект считается возвращенным с даты подписания акта возврата объекта арендодателю.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата на момент заключения договора определена сторонами в сумме 350 руб. в месяц за 1 кв.м. площади объекта. Величина арендной платы составляет 239 400 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя путем 100% предоплаты в срок до 20 числа расчетного месяца на основании счета арендодателя.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.7 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, сроков приемки и возврата объекта, установленных соответственно п. 2.3.1 и 2.3.7. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки.

31.08.2012 между сторонами договора подписано Дополнительное соглашение N 3/1 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11, в котором стороны продлили срок аренды, установив его с 31.08.2012 по 29.08.2013 (л.д. 18, т.1).

30.08.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 7 к договору аренды нежилого помещения, в котором продлили срок аренды, установив его с 30.08.2013 по 29.08.2014 (л.д. 19, т.1).

01.10.2013 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 8 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11, в котором стороны изменили размер арендной платы по договору, определив ее в сумме 440 руб. за 1 кв.м. площади объекта. Величина арендной платы составила 300 960 руб. в месяц (л.д. 20, т.1).

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11 стороны заключили, что договор считается расторгнутым 31.10.2014 (л.д. 21, т.1).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что не позднее 31.10.2014 арендатор обязуется освободить занимаемые в рамках договора помещения.

Во всем остальном, вплоть до 31.10.2014 стороны руководствуются условиями договора (п. 5 Дополнительного соглашения).

Указывая на то, что объект аренды после расторжения договора не возвращен, 13.02.2015 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за период ноябрь-декабрь 2014 года, договорной пени за нарушение сроков возврата объекта (период просрочки с 01.11.2014 по 31.12.2014), а также обязании ответчика возвратить из аренды по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное по договору аренды от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11.

В отсутствие доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности, а также доказательств освобождения спорного помещения, суд первой инстанции на основании ст.ст. 614, 330, 622 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Заявитель жалобы настаивает на том, что после расторжения договора аренды помещение и движимое имущество возвращено истцу по актам приема- передачи, при этом считает, что при расчете задолженности последним днем следующим за днем освобождения помещения следует считать 06.11.2014.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу статьи 622 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы не с момента освобождения объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11 расторгнут Дополнительным соглашением от 25.09.2014 31 октября 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, в том числе, указал на то, что после расторжения договора имущество из аренды не возвращено.

Между тем, согласно представленному в материалы дела и ответчиком с апелляционной жалобой, и истцом с отзывом на жалобу акту приема-передачи нежилое помещение возвращено арендодателю 24.11.2014.

Акт приема-передачи помещения по договору аренды помещения от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11 подписан сторонами договора, скреплен печатями обществ.

Ходатайств о фальсификации подписей на указанном акте сторонами спора не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что акт приема-передачи от 24.11.2014, направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.12.2014 N 04/12/14, не доказывает факт возврата ответчиком объекта именно в эту дату, отмечает, что порядок возврата объекта, предусмотренный п. 2.3.7 договора не соблюден, смовместного осмотра объекта аренды не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт приема-передачи помещения из аренды составлен и подписан именно истцом с указанием даты 24.11.2014, что свидетельствует о принятии истцом помещения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 31.10.2014, подписанному сторонами договора от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11 и скрепленному печатями обществ, движимое имущество, находящееся в арендованном нежилом помещении, в том числе офисная мебель, кондиционеры, принято истцом, передано ответчиком с осмотром, о чем свидетельствует характер имущества.

При этом согласно собственноручной отметке в Акте представителя истца Даниленко Г.А. движимое имущество передано 06.11.2014, указаны замечания о состоянии и о количестве переданного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осмотре имущества и фактическом освобождении занимаемого помещения, то есть опровергают вышеприведенные доводы истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что моментом возврата объекта аренды истцу следует считать дату составления акта приемки истцом - 24.11.2014.

Иного сторонами спора не доказано.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за период, возникший после расторжения договора и по дату фактической передачи нежилого помещения (с 01.11.2014 по 24.11.2014), а также в части взыскания неустойки, начисленной по 4.7. договора.

В силу приведенных сторонами настоящего дела доказательств решение арбитражного суда подлежит отмене в части, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как бездоказательные.

Напротив, представленное в материалы дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Москва, проезд Петровско-Разумовский стар., стр. 1, 26.02.2015, получено 06.03.2015 по доверенности Сулимовой (л.д.. 3, т. 1)

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отмене суда первой инстанции в части судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению (ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению имущественные требования истца в размере 39,5% от заявленных первоначально, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба ответчика, за подачу которой последним уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., удовлетворена, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 12 868,53 руб., с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 490,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-2827/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217) в пользу ООО "БАУ ДИРЕКТ" (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827) денежные средства в размере 246 546 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 43 коп., в том числе основной долг - 240 768 (Двести сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., неустойка - 5 778 (Пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 490 (Пять тысяч четыреста девяносто) руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "БАУ ДИРЕКТ" (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 868 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева