Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9630/15 по делу N А60-4989/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-4989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Беляевой Н. Г., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-4989/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Судебное заседание начато 21.12.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.12.2015 приняли участие представители:

предпринимателя - Баглаева Л.А. (доверенность от 23.03.2015);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Соболевская Г.В. (доверенность от 23.12.2014 N 423/05/50.2-05).

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2015.

Судебное заседание 23.12.2015 продолжено с участием тех же представителей.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 1 151 023 руб. 06 коп. - долга, 166 898 руб. 33 коп. - неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралгипрошахт" (далее - общество).

Решением суда от 04.06.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взысканы долг в сумме 771 424 руб. 20 коп., неустойка в сумме 111 856 руб.

45 коп., начисленная за период с 11.09.2014 по 02.02.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что к нему применяются условия договора аренды. Заявитель указывает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 право собственности на нежилые помещения в здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 предприниматель приобрел в 2002 году, а договор аренды N 7-1192 заключен 08.04.2010 между Администрацией и обществом.

Заявитель указывает, что доказательств того, что предприниматель, являясь владельцем помещений с 2002 года, вступил в указанный договор от 2010 года, либо того, что на него распространяются условия данного договора, материалы дела не содержат. Предприниматель полагает, что поскольку условия договора аренды не могут быть применены к нему, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192.

Согласно условиям названного договора в аренду на срок с 11.11.2004 по 10.11.2019 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, площадью 3 193 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0704006:12, под здание с пристроями.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 установлено то, что предприниматель владел нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, в период с апреля 2002 года по октябрь 2013 года.

Предметом иска являлось требование Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по октябрь 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности, частично удовлетворили иск о взыскании долга, руководствуясь положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, ст. 307, 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что у предпринимателя возникло обязательство по оплате использования земельного участка в размере арендной платы по договору от 08.04.2010 N 7-1192.

Суды указали, что поскольку предприниматель не может быть признан плательщиком земельного налога, требование Администрации о взыскании платы за использование земли именно в размере арендной платы заявлено правомерно, при этом руководствуясь п. 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла норм п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", усматривается, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.05.2015 N А60-1901/2013 установлено, что 24.06.2002 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал-Вик" заключило с предпринимателем договор без номера купли-продажи нежилых помещений второго этажа N 209, 215-221, 223-230, общей площадью 367.2 кв. м, расположенных в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 литера "А", по инвентарному плану.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности Казанцевой И.К. на вышеуказанные объекты недвижимости общей площадью 367.2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6: от 26.06.2002 N 66-01/01-297/2002-177.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования при заключении договора перешло к предпринимателю. Однако предприниматель после возникновения права собственности на объекты недвижимости не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый указанной недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" дано толкование ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации указанных в ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав на спорный участок выводы судов о том, что предприниматель не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, являются правильными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013, право собственности на нежилые помещения предприниматель приобрел в 2002 году, а договор аренды от 08.04.2010 N 7-1192 заключен между Администрацией и обществом. При этом договор аренды заключен с учетом того, что обществу принадлежала лишь часть помещений, расположенных в указанном здании. В то же время доказательств того, что предприниматель, являясь владельцем помещений с 2002 года, вступил в указанный договор от 2010 года, либо того, что на него распространяются условия данного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что условия договора аренды от 08.04.2010 N 7-1192 могут быть применены к предпринимателю.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, поскольку предприниматель не является стороной договора аренды N 7-1192, и условия названного договора к нему не применимы, а также доказательств наличия соглашения между Администрацией и предпринимателем об условиях ответственности Администрацией не представлено, оснований для взыскания неустойки по данному договору аренды у судов не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-4989/2015 и постановление Свердловской области арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

Н.Г.Беляева З.Г.Семенова