Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9873/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-4989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-4989/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (ИНН 666400322329, ОГРНИП 304667216200070)

третье лицо: "открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны 1 151 023 руб. 06 коп. - долг, 166 898 руб. 33 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ОАО по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт".

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 771 424 руб. 20 коп. - долг, 111 856 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.09.2014 по 02.02.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (арендодатель), с одной стороны, и третьим лицом (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192.

Согласно условиям этого договора в аренду на срок с 11.11.2004 по 10.11.2019 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, площадью 3 193 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0704006:12, под здание с пристроями.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 установлено то, что ответчик владела нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, в период с апреля 2002 года по октябрь 2013 года.

Предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по октябрь 2013 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частично удовлетворяя иск о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по оплате использования земельного участка в размере арендной платы, независимо от того, что соответствующий договор аренды между этой стороной и истцом в установленном порядке оформлен не был; использование земли в Российской Федерации является платным, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, требование истца о взыскании платы за использование земли именно в размере арендной платы признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным.

В связи с указанным выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в указании на то, что в 2002 году на момент первоначального отчуждения нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, земельный участок, на котором расположено указанное здание, находился в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица.

При наличии оснований для взыскания с ответчика именно арендной платы, с учетом сути выраженных этой стороной возражений против предъявленного истцом требования о взыскании долга, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что "право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 640, 9 кв. м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, ответчик приобрел в 2002 году, а договор аренды N 7-1192 заключен 08.04.2010 между истцом и третьим лицом, при этом договор аренды заключен с учетом того, что третьему лицу принадлежала лишь часть помещений, расположенных в указанном здании", как обстоятельство, которое само по себе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом соответствующего обязательства ответчика и права истца не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы принять иной судебный акт о взыскании суммы долга возможно в другом размере.

В принятии нового судебного акта ответчик заинтересована, на что ею указано в апелляционной жалобе, однако соответствующий расчет суммы арендной платы данной стороной не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции возражение ответчика в отношении представленного истцом расчета арендной платы, который заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в ссылке на позицию, выраженную в решении арбитражного суда от 13.09.2013 по делу N А60-18750/2013, сам по себе правовых последствий не влечет в силу того, что установленные этим судебным актом обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование убеждения заявителя апелляционной жалобы в необходимости применения при расчетах арендной платы ставки - 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, не основано на обстоятельствах, установление которых повлекло вывод о возникновении обязательства ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не влечет указание ответчика на то, что за 2011, 2012 и за 2013 годы она - предприниматель Казанцева И.К., уплачивала земельный налог, а в соответствии с положениями ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком земельного налога.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы следующие доводы апелляционной жалобы: вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-1901/2013 нежилые помещения, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, были истребованы из незаконного владения ответчика и возвращены третьему лицу, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга за третьим лицом признано право на удовлетворение иска о взыскании с подсудимых и с ответчика в пользу третьего лица упущенной выгоды в виде не полученных доходов от коммерческой сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, в том числе помещений, ранее принадлежавших ответчику, в порядке гражданского судопроизводства; вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу третьего лица взыскано неосновательное обогащение в виде доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, за период с 2003 года по 2013 год.

Приведенные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны влияющими на суть обжалуемого решения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, по мнению ответчика, расходы по аренде земли, включенные в суммы расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе и плату за пользование соответствующей частью земельного участка за тот же период, взысканию не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-4989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов