Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф09-10729/15 по делу N А76-1406/2015

Екатеринбург

30 декабря 2015 г.

Дело N А76-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ" (далее - общество "ДЕ-ЮРЕ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-1406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДЕ-ЮРЕ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика" (далее - общество "Рус-Логистика") убытков в размере 714 252 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 714 252 руб. 17 коп. с момента вынесения решения по данному делу по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определениями суда от 30.01.2015 и от 25.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лига продуктов" (далее - общество "Лига продуктов"), закрытое акционерное общество "Сладкий остров" (далее - общество "Сладкий остров"), Степашкин В.А., Гусельников С.П., Лебедев А.В.

Решением суда от 20.07.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Рус-Логистика" в пользу общества "ДЕ-ЮРЕ" взысканы убытки в размере 61 916 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ДЕ-ЮРЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что между обществом "Сладкий остров" и обществом "Лига продуктов" было прекращено обязательство по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.05.2012, а также то, что между сторонами отсутствовали взаимные претензии относительного произошедшего ДТП.

При этом, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 24.10.2012 N 709, от 26.10.2012 N 272, от 01.11.2012 N 744 были перечислены в пользу общества "Сладкий остров" в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, общество "ДЕ-ЮРЕ" отмечает, что общество "Лига продуктов" не меняло назначение платежей по платежным поручениям от 24.10.2012 N 709, от 26.10.2012 N 272, от 01.11.2012 N 744 с участием банка ввиду того, что все платежи (в том числе и в случае возмещения убытков, обязанность которого предусмотрена п. 5.2 договора от 01.03.2009) между организациями осуществлялись в рамках договора от 01.03.2009.

Помимо этого заявитель жалобы считает несостоятельным вывод судов о недоказанности в рассматриваемом случае размера ущерба. В обоснование данного довода общество "ДЕ-ЮРЕ" ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства содержат подробное описание поврежденного груза, описание характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, содержат информацию о количестве неповрежденного товара, а также точное количество товара, не подлежащего реализации.

Кроме того, общество "ДЕ-ЮРЕ" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом ДТП и необходимостью несения обществом "Лига продуктов" дополнительных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рус-Логистика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лига продуктов" (цедент) и обществом "ДЕ-ЮРЕ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Рус-Логистика" (должник) возмещения причиненных убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 28.05.2012, с участием автомобиля, принадлежащего должнику.

К цессионарию в полном объеме переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по возмещению убытков в сумме 714 252 руб. 17 коп., а именно: 304 450 руб. - убытки, связанные с возмещением стоимости поврежденного и утраченного товара; 61 916 руб. 16 коп. - убытки по расходам, связанным с ликвидацией последствий ДТП (эвакуация аварийного транспорта, доставка товара с места ДТП, услуги экспертов); 207 296 руб. - убытки по расходам, вызванным необходимостью замещения аварийного автотранспорта; 140 590 руб. 01 коп. - сумма неполученной выгоды от нереализованного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что 28.05.2012 на автодороге Южный обход г. Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки FOTON АФ-77АЗВ.1, государственный номер С 083 АН/12, под управлением водителя Гусельникова С.П., автомобиля марки Мерседес- Бенц, государственный номер А 351 МЕ/152, под управлением водителя Лебедева А.В. и автомобиля марки MAN TDA-18, государственный номер К 099 МХ/174, принадлежащего обществу "Рус-Логистика", под управлением водителя Степашкина В.А.

Виновником ДТП признан водитель Степашкин В.А., что подтверждается административным материалом и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2012.

В обоснование убытков в размере 304 450 руб. истец сослался на то, что общество "Лига продуктов" (агент) в рамках договора от 01.03.2009 осуществляло перевозку кондитерских изделий, принадлежащих обществу "Сладкий остров" (принципал).

При этом истец исходил из того, что на месте ДТП было утрачено 575 ящиков (1939 ящиков - 1364 ящиков), 889 ящиков было признано экспертом негодными к реализации, а также того, что стоимость продукции, непригодной к реализации, была возмещена обществом "Сладкий остров" платежными поручениями на основании требования от 15.10.2012, от 24.10.2012 N 000709 на сумму 293 650 руб., от 26.10.2012 N 000727 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2012 N 000744 на сумму 800 руб. (всего на сумму 304 450 руб.)

Указанная сумма (304 450 руб.), по мнению общества "ДЕ-ЮРЕ", является его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, общество "ДЕ-ЮРЕ" в обоснование своих исковых требований сослалось на несение обществом "Лига продуктов" расходов в сумме 61 916 руб. 16 коп., связанных с произошедшим 28.05.2012 ДТП и ликвидацией его последствий (оплата услуг экспертов Торгово-промышленных палат Владимирской области и Республики Марий Эл; доставка продукции с места ДТП).

Помимо этого истец сослался на то, что обществом "Лига продуктов" были понесены убытки, связанные с привлечением стороннего транспорта, которые составили 207 296 руб.

Кроме того, истец указал на то, что согласно п. 3.1 договора от 01.03.2009, заключенного между обществом "Сладкий остров" (принципал) и обществом "Лига продуктов" (агент), вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 договора, определяется как разница между ценой реализации товаров покупателю и ценой передачи товаров от принципала агенту. В связи с этим истец сослался на то, что ввиду невозможности передать товар покупателям из-за его порчи на месте ДТП, общество "Лига продуктов" не получило доход в виде агентского вознаграждения в сумме 140 590 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде возмещения стоимости поврежденного и утраченного товара в сумме 304 450 руб., замещения аварийного автотранспорта в сумме 207 296 руб., неполученной выгоды от нереализованного товара в сумме 140 590 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Судами установлено, что факт принятия уполномоченными лицами ответчика груза к перевозке сторонами не оспаривается.

При этом общество "ДЕ-ЮРЕ" в обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 304 450 руб. сослалось на перечисление обществом "Лига Продуктов" в адрес общества "Сладкий остров" в счет возмещения убытков денежных средств в размере 304 450 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2012 N 709, от 26.10.2012 N 727, от 01.11.2012 N 744, письмами от 15.10.2012, от 05.11.2012, договором от 01.03.2009.

Вместе с тем суды, оценив платежные поручениями от 24.10.2012 N 709, от 26.10.2012 N 727, от 01.11.2012 N 744, установили, что в спорных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: "Оплата по договору б/н от 01.03.2009 за кондитерские изделия".

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по названным платежным поручениям могло быть проведено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Лига Продуктов" и общества "Сладкий остров" и могло быть не связано с возмещением убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности информацию планово-экономического отдела о загрузке машины, накладные отпуска продукции со склада, путевой лист, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 01.06.2012 N 030-01-00051, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 01.06.2012 N 087/108, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что платежи по платежным поручениям от 24.10.2012 N 709, от 26.10.2012 N 727, от 01.11.2012 N 744 перечислялись обществом "Лига Продуктов" в счет возмещения убытков, понесенных обществом "Сладкий остров" в результате ДТП, произошедшего 28.05.2012, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт несения обществом "Лига продуктов" убытков в размере 304 450 руб., в связи с чем в удовлетворении данной части требований общества "ДЕ-ЮРЕ" отказано правомерно.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ДЕ-ЮРЕ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ДЕ-ЮРЕ" о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительных расходов на привлечение дополнительного транспорта в сумме 207 296 руб., суды обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов, связанных с привлечением стороннего транспорта для осуществления им своей деятельности.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 140 590 руб. 01 коп., правомерно исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой в виде неполученного агентского вознаграждения в размере 140 590 руб. 01 коп. отсутствует. При этом суды приняли во внимание, что размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер. Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Лига продуктов" всех необходимых мер как для получения доходов, так и для уменьшения размера упущенной выгоды, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов, связанных непосредственно с произошедшим 28.05.2012 ДТП и ликвидацией его последствий в сумме 61 916 руб. 16 коп., суды обоснованно исходили из признания данного факта ответчиком (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ДЕ-ЮРЕ" относительного того, что денежные средства по платежным поручениям от 24.10.2012 N 709, от 26.10.2012 N 272, от 01.11.2012 N 744 были перечислены в пользу общества "Сладкий остров" не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в возмещение убытков, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что данное утверждение опровергается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету N 40702810037180106939 общества "Лига продуктов".

Довод общества "ДЕ-ЮРЕ" о том, что общество "Лига продуктов" не меняло назначения платежей в спорных платежных поручениях ввиду того, что все платежи по возмещению убытков осуществлялись также в рамках договора от 01.03.2009, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 28.05.2015 ДТП и необходимостью несения обществом "Лига продуктов" дополнительных расходов; об ошибочности вывода судов о недоказанности размера ущерба; о прекращении между обществом "Сладкий остров" и обществом "Лига продуктов" обязательств по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 28.05.2012, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом "ДЕ-ЮРЕ" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДЕ-ЮРЕ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-1406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева