Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-6269/06 по делу N А76-15000/2005

г. Екатеринбург

11 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-6269/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Лиходумовой С. Н., Крюкова А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЕНА" (далее - ОАО "ВЕНА") на определение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15000/2005-52-32 о признании закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Компаньон" (далее - ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ВЕНА" - Лобастов О. Г. (доверенность от 10.01.2006 б/н);

ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" - Дзиговская Л. Д., директор (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2004);

Ковалёв Е. Б., конкурсный кредитор.

Ковалёв Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" 700 000 руб. долга по договору от 24.04.2004 N 1 за оказанные юридические услуги.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья Бояршинова Е. В.) требования Ковалёва Е. Б. в размере 700 000 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Митичев О. П., Марухина И. А., Хасанова М. Т.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ВЕНА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ничтожность изложенного в п. 1 договора от 24.04.2004 N 1 условия о предмете договора (ст. 167, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и незаключённость договора в целом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2004 между ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" (клиент) и Ковалёвым Е. Б. заключён договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Ковалёв Е. Б. обязался оказать клиенту юридическую помощь в подготовке и предъявлении в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Челпикс" (далее - ООО "Челпикс") несостоятельным (банкротом), в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области; осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса до стадии конкурсного производства; представлять интересы клиента на собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2004 в отношении ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коваленко А. А.

Неисполнение ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 24.04.2004 N 1, послужило основанием обращения Ковалёва Е. Б. в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Ковалёва Е. Б. и включая их в реестр кредиторов ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон", арбитражный суд, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что предусмотренные договором от 24.04.2004 N 1 услуги оказаны в полном объёме, обязательство по их оплате должником не исполнено.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 700 000 руб., оплата которых производится в течение трёх дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 28.07.2004, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, а определением арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2004 в отношении ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" введена процедура наблюдения, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования Ковалёва Е. Б. в размере 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон".

Доводы заявителя о незаключённости договора от 24.04.2004 N 1 отклоняются как противоречащие положениям, предусмотренным ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ничтожности п. 1 указанного договора отклоняется как не основанный на материалах дела, которые не содержат доказательств мнимости содержащегося в п. 1 договора условия о предмете.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15000/2005-52-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВЕНА" без удовлетворения.

Председательствующий

Т. С. Мальцева

Судьи

С. Н. Лиходумова А. Н. Крюков