Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2016 г. N Ф09-11969/15 по делу N А60-48726/2014

Екатеринбург

11 января 2016 г.

Дело N А60-48726/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Генне Эльвиры Зуфаровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48726/2014 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Генне Эльвире Зуфаровне о взыскании 452 408 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Генне Эльвире Зуфаровне (далее - предприниматель Генне Э.З.) о взыскании 452 408 руб. 25 коп., в том числе 402 990 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Башкортостан и 49 408 руб. 25 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2013 по 23.10.2014. Кроме того истец просил продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Генне Э.З. взыскано 402 990 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Генне Э.З. на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Генне Э.З. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Предприниматель Генне Э.З. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48726/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 03.03.2015, срок на его кассационное обжалование истек 05.05.2015 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанный судебный акт по настоящему делу согласно оттиску штампа суда первой инстанции подана предпринимателем Генне Э.З. 23.12.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, предприниматель Генне Э.З. обосновывает допущенный пропуск процессуального срока на кассационное обжалование решения от 28.01.2015 тем, что право на подачу кассационной жалобы возникло только с момента вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, которым возвращена апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду истечения шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и не зависящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно данной норме арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе по данному делу и принимавшим участие в ходе судебных заседаний по нему, а также извещенным о порядке обжалования судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2015.

Поскольку данная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе причины в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта и ходатайства о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявитель жалобы, наделенный статусом лица, участвующего в деле, несет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе связанные с обжалованием судебных актов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела предприниматель Генне Э.З. обращалась с апелляционной жалобой, однако заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13.04.2015, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 жалоба возвращена ее заявителю на основании абз.1 п.5 ч.1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 03.12.2015 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, что подтверждается сведениями, полученными с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование. Ходатайство предпринимателя Генне Э.З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признано судом апелляционной инстанции необоснованным, по причине чего в его удовлетворении отказано, апелляционная жалоба возвращена определением суда от 04.12.2015.

Таким образом предприниматель не реализовала в установленные процессуальным законодательством сроки надлежащим образом свое право на обжалование названного решения суда первой инстанции, в связи с чем риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на предпринимателя Генне Э.З. как на лицо, участвующее в деле.

В связи с изложенным ходатайство предпринимателя Генне Э.З. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генне Эльвиры Зуфаровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48726/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Генне Эльвире Зуфаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2015 N 917.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Столяров