Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-3315/15 (ключевые темы: пропуск срока - публикация судебных актов - течение процессуального срока - раскрытие информации - оставление жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-3315/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-48726/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Генне Эльвиры Зуфаровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу N А60-48726/2014

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Генне Эльвире Зуфаровне (ОГРНИП 310662520800041, ИНН 662512161009)

о возмещении ущерба,

установил:

Ответчик индивидуальный предприниматель Генне Эльвира Зуфаровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-3315/2015(2)-ГК) на указанное выше решение.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 28 января 2015 года истек 02 марта 2015 года. Апелляционная жалоба подана 23 ноября 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на 8 месяцев 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на факт обращения с апелляционной жалобой ранее, которая была возвращена судом апелляционной инстанции по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и в связи с поздним получением корреспонденции о движении дела. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Действительно, ответчик ранее уже обращался с апелляционной жалобой (N 17АП-3315/2015(1)-ГК), однако заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13 апреля 2015, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года жалоба возвращена ее заявителю на основании абз.1 п.5 ч.1, ч. 2, 3 ст.264 АПК РФ (л.д.149-151).

Ссылка заявителя на факт подачи первоначальной апелляционной жалобы признается несостоятельной, поскольку ответчик сам не выполнил требования процессуального закона, что повлекло возврат его апелляционной жалобы.

Более того, повторно с жалобой ответчик обратился только 23 ноября 2015 года, т.е. по истечении более шести месяцев после возвращения ему первоначальной жалобы.

В данном случае ответчик является надлежащим образом извещенным как о начале судебного процесса, так и об итогах рассмотрения иска, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя (представитель ответчика Генне Алексей Андреевич по доверенности от 26.09.2014 принимал участие в состоявшемся 21.01.2015 судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Однако ответчик своевременно с движением дела не знакомился, юридической судьбой своей жалобы не интересовался.

Довод заявителя жалобы о получении им определения апелляционного суда от 13.04.2015 только 08.05.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Копия определения суд от 13.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 24.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.148).

Согласно отчету о публикации судебных актов в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 было опубликовано 14.04.2015 в 14:01:36 МСК. Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом определения апелляционного суда и получить его автоматизированную копию не позднее 12.05.2015, что им сделано не было.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел", было опубликовано еще 02.02.2015 в 11:37:39 МСК, однако апелляционную жалобу ответчик в установленный законом срок не подготовил и не направил, повторно с жалобой обратился только по истечении более шести месяцев после ее возвращения.

Поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Генне Эльвире Зуфаровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова