Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2016 г. N Ф09-12226/15 по делу N А60-21901/2015

Екатеринбург

13 января 2016 г.

Дело N А60-21901/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-21901/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" от 30.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" от 30.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИКС" удовлетворено, на принудительное исполнение указанного третейского решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000376627.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Алдан" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-21901/2015, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 000376627 общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на общество с ограниченной ответственностью "Алдан".

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС", полагая произведенную замену взыскателя неправомерной, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 названного Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения). Данный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

В п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции. Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права (вопрос 9).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-21901/2015, истекает с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" в арбитражный суд 25.12.2015 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), то есть с пропуском установленного законом месячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИКС" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу N А60-21901/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.12.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко