|
14 января 2016 г.
|
Дело N А76-1298/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллина Марата Мирзоевича (далее - глава КФХ Хисматуллин М.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-1298/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ Хисматуллина М.М. - Кривцов А.В. (доверенность от 03.02.2015 серия 02 АА 2793109).
Общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - общество "Агора", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к главе КФХ Хисматуллину с иском о взыскании 432 624 руб. 91 коп. задолженности за монтажные работы холодильного оборудования и системы кондиционирования, указанные в акте от 22.02.2012 N 565; 86 566 руб. 46 коп. задолженности за пуско-наладочные работы, указанные в акте от 22.02.2012 N 566;
59 704 руб. 23 коп. задолженности за материалы, указанные в товарной накладной от 16.12.2011 N 716, а также штрафа за необоснованное не подписание документов в размере 215 883 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 519 165 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Глава КФХ Хисматуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "Агора" о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские деликатесы" (далее - общество "Башкирские деликатесы").
Решением суда от 09.07.2015 (судья Мосягина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава КФХ Хисматуллин М.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их оплаты. По мнению заявителя, в удовлетворении встречного иска отказано не обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агора" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Агора" (исполнитель) и главой КФХ Хисматуллиным М.М. (заказчик) заключен договор от 25.01.2011 N 3/11 КПМ на поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования для камер хранения и заморозки продукции и кондиционирования для мясоперерабатывающего предприятия в г. Баймак, по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования, системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции, согласно спецификациям - приложение N 1, и обязуется оплатить работы и поставленное оборудование (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2 договора общая сумма договора составляет 335 396 евро, в том числе НДС - 51 162,10 евро.
Согласно п. 2.3 договора оплата монтажных работ производится в течение 2 дней после подписания акта приемки выполнения монтажных работ; оплата пуско-наладочных производится в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и акта запуска оборудования в эксплуатацию.
В силу п. 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик обязан подписать накладные на поставленное оборудование, расходные материалы и акты приемки монтажных работ до начала пуско-наладочных работ; подписать акты сдачи оборудования в эксплуатацию и акты приемки пуско-наладочных работ в течение 1 рабочего дня после сдачи оборудования в эксплуатацию или оформить мотивированный отказ, если есть замечания к работе оборудования, до момента устранения всех замечаний (на следующий день после устранения подписать выше названные акты).
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты очередного платежа и сроков получения оборудования он признается нарушившим свои договорные обязательства и выплачивает исполнителю пеню в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выполнения своих обязательств и 0,12% от полной стоимости оборудования за нарушение сроков получения оборудования.
Не подписание заказчиком всех, относящихся к договору выше перечисленных документов, без письменного объяснения причин влечет начисление штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 10.6 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 663 599 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 565 от 22.02.2012, N 566 от 22.02.2012.
Кроме того, истцом ответчику поставлены расходные материалы на сумму 71 161 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной N 716 от 16.12.2011.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2013 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 734 760 руб. 79 коп., а также проценты в сумме 2 634 168 руб. 79 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленных расходных материалов в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Глава КФХ Хисматуллин М.М., ссылаясь на просрочку исполнителя по сдаче всего объема работ, предусмотренного договором, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на несогласие с объемом выполненных истцом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, а также стоимости необходимых для этого расходных материалов.
На основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 назначена судебная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 0256-02-00779, согласно которому фактические объемы и стоимость выполненных обществом "Агора" монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования, указанные в акте от 22.02.2012 N 565 составили 432 624 руб. 90 коп.
Объем выполненных обществом "Агора" монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования для мясоперерабатывающего предприятия выполнен в соответствии с проектом: Шифр: 04-01/133-06-2010 ОВК1, ОВК2, и соответствует условиям договора.
Примененные методы монтажа и технологические конструкции элементов, узлов и блоков работ, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, применяемыми при подобного рода работах.
Качество выполненных обществом "Агора" монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования мясоперерабатывающего предприятия соответствует требованиям Строительных норм и правил, применяемых при подобного рода работах, а также условиям договора.
Также экспертами сделан вывод о том, что установить на момент проведения экспертизы, о каком именно наборе монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования, договорились стороны по договору - не представляется возможным.
На момент проведения экспертизы подтвердить документально фактический объем выполненных обществом "Агора" пуско-наладочных работ холодильного оборудования, указанных в акте N 566 от 22.02.2012 - не представляется возможным.
Объем выполненных ООО "Агора" пуско-наладочных работ холодильного оборудования, указанных в акте N 566 от 22.02.2012 соответствует (и был выполнен) в полной мере.
Фактический объем затраченных при монтажных и пуско-наладочных работах материалов, с указанием обществом "Агора" в товарной накладной от 16.12.2011 N 716 соответствует не в полной мере. Не выявлено применение шарового вентиля 1 5/8S N.F042.2, в количестве - 2 шт. и запорного вентиля GBS 42S 1 5/8 пайка, в количестве - 1 шт., на общую сумму 11 457 руб. с НДС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом работы имеют экономическую ценность для заказчика, результат работ используется им (имущественный комплекс, где проводились работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования для камер хранения и заморозки продукции пер
