Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2016 г. N Ф09-10016/15 по делу N А76-28673/2014

Екатеринбург

13 января 2016 г.

Дело N А76-28673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто" (далее - общество "ТанкоградАвто", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-28673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УТК - Сталь" (далее - общество "УТК - Сталь", истец) - Солдатова Ю.В. (доверенность от 01.05.2013 N 9);

общества "ТанкоградАвто" - Волосников М.Н. (доверенность от 25.12.2014).

Общество "УТК - Сталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТанкоградАвто" о взыскании 140 867 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза (с учетом

уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомов Олег Борисович, Бедрин Игорь Алексеевич (далее - Пахомов О.Б., Бедрин И.А.).

Решением суда от 29.05.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТанкоградАвто", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена правовая природа договора от 21.01.2013 N 5, который является договором перевозки, а не договором транспортной экспедиции. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности обществом "УТК - Сталь" размера причиненного ущерба, указывая на отсутствие в транспортной накладной от 20.09.2014 и товарно-транспортной накладной от 20.09.2014 N 162 стоимости груза в связи с чем полагает, что стоимость груда должна быть определена исходя из цены за аналогичный товар либо из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие претензии от 20.10.2014 N 016 обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотреблении правом истцом, выразившемся в том, что при наличии информации об обнаружении большей части груза 24.11.2014, ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено только 22.05.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УТК - Сталь" (клиентом) и обществом "ТанкоградАвто" (исполнителем) заключен договор от 21.01.2013 N 5 по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками транспортом груза, принадлежащего клиенту (далее - груз), в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1 - 1.3). Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом (далее - заявка). При перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

В соответствии с п. 5.2.2. договора с момента принятия и до момента передачи груза исполнитель несет ответственность перед клиентом за утрату либо повреждение груза, происшедшие по вине исполнителя.

В последующем между истцом и ответчиком согласована заявка от 19.09.2014 на организацию перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Дзержинский с указанием данных водителя, который осуществлял указанную перевозку.

Исполнителем в данной заявке указан конкретный транспорт и определен водитель (автомобиль МАЗ, государственный номер С 426 УА/163, тип - Тент, государственный номер АХ 7902/63, водитель Пахомов О.Б.).

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки переданный для перевозки груз был похищен, в адрес грузополучателя не доставлен, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, общество "УТК - Сталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия на себя обязательств по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, принимая во внимание доказанность истцом стоимости утраченного груза, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 140 867 руб. 87 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом "ТанкоградАвто" обязательств по договору от 21.01.2013 N 5, заявке от 19.09.2014, повлекший утрату груза, принятого в соответствии с транспортной накладной от 20.09.2014, товарно-транспортной накладной от 20.09.2014 N 162, товарной - накладной от 20.09.2014 N 162 к экспедированию на основании указанной заявки, в которой ответчик прямо указал водителя (Пахомов О.Б.) и транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз.

Наличие оснований для освобождения общества "ТанкоградАвто" от ответственности за несохранность груза при перевозке ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

При этом судами обоснованно при определении действительной стоимости утраченного груза принят во внимание факт изъятия 24.11.2014 в результате проведенных следственных действий части металлопродукции у общества с ограниченной ответственностью "Центральная Трубная Компания", передачи её на ответственное хранение обществу "УТК - Сталь" и заявленное в связи с этим истцом ходатайство об уменьшении исковых требований с 4 337 393 руб. 98 коп. до 140 867 руб. 87 коп.

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной обществом "УТК - Сталь" стоимость утраченного груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с общества "ТанкоградАвто" в заявленном размере.

Общество "ТанкоградАвто", осуществляя деятельность по организации перевозок грузов (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2014, л.д. 45-47), не могло не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения обществом "ТанкоградАвто" как экспедитором должного контроля за сохранностью груза, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненные обществу "УТК - Сталь" убытки.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права как не влекущий отмену принятых судебных актов, которыми спор разрешен по существу в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности размера причиненного ущерба сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76- 28673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Сафронова Н.С. Васильченко