Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-8184/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-28673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-28673/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" - Солдатова Ю.В. (паспорт, доверенность N 9 от 01.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 15.12.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь", г. Екатеринбург (ОГРН 1126679015429) (далее - истец, ООО "УТК-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто", г. Челябинск, (ОГРН 1127449002867) (далее - ответчик, ООО "ТанкоградАвто") о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза в размере 4 337 393 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Олег Борисович, с. Выселки, Ставропольский район, Самарская область (далее - Пахомов О.Б.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бедрин Игорь Алексеевич, Ростовская область, г. Новочеркасск (далее - ИП Бедрин И.А.).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 140 867 руб. 87 коп. (л.д. 27, т. 2).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования ООО "УТК-Сталь" удовлетворены (т.2, л.д. 43-59).

В апелляционной жалобе ООО "ТанкоградАвто" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УТК-Сталь" отказать либо исковое заявление ООО "УТК-Сталь" оставить без рассмотрения (т.2, л.д. 68-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТанкоградАвто" ссылалось на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба. В транспортной накладной от 20.09.2014 и товарно-транспортной накладной N 162 от 20.09.2014 стоимость груза не указана, данные накладные ссылки на накладную N 162 от 20.09.2014 не содержат. При этом, накладная N 162 от 20.09.2014 в связи с отсутствие в ней подписи Пахомова О.Б. не свидетельствует о принятии спорного груза по указанной в ней цене. Также не подтверждают размер стоимости груза и товарные накладные на приобретение ООО "УТК-Сталь" аналогичного товара, поскольку датированы периодом с января 2013 по сентябрь 2014 г. в то время, как согласно требованиям законодательства стоимость груза должна быть определена на дату обращения в суд или на дату удовлетворения судом требований истца. Предусмотренный пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, акт об утрате и недостаче перевозимого груза сторонами не составлялся. Прием груза от органов УВД осуществлен истцом в отсутствие ООО "ТанкоградАвто". Кроме того, для определения размера фактической недостачи груза должна быть проведена соответствующая экспертиза с участием ответчика. ООО "ТанкоградАвто" считает, что судом неверно определена правовая природа договора N 5 от 21.01.2013, посчитав, что между сторонами сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки. Также, по мнению ООО "ТанкоградАвто", ООО "УТК-Сталь" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование данного довода ответчик указал, что на день предъявления претензии исх. N 016 от 20.10.2014 право на её предъявление у ООО "УТК-Сталь" отсутствовало. Поскольку груз может считаться утраченным с 23.10.2014, претензия N 016 от 20.10.2014 предъявлена в период, когда груз не мог считаться утраченным. Кроме того, в данной претензии не указаны обоснованный расчет и сумма претензии по каждому требованию. Полномочия лица, подписавшего претензию, а также документы, подтверждающие стоимость отправленного груза, отсутствуют. Ответчик считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку при наличии информации об обнаружении большей части груза 24.11.2014, истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований заявлено 22.05.2015.

ООО "УТК-Сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу, заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом (Клиентом) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор N 5 (л.д. 14-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель за вознаграждение и за счет Клиента выполняет или организует выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозками транспортом груза, принадлежащего Клиенту (далее - Груз), в т.ч. организует перевозку Груза автотранспортом по маршруту, согласованному Сторонами, заключает от своего имени Договоры перевозки Груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку Груза автотранспортом (далее - Заявка). При перевозке Груза оформляется товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка Груза, а также сдача его Грузополучателю.

В соответствии с п.5.2.2. договора с момента принятия и до момента передачи груза исполнитель несет ответственность перед клиентом за утрату либо повреждение груза, происшедшие по вине исполнителя.

В последующем между истцом и ответчиком была согласована заявка от 19.09.2014 на организацию перевозки по маршруту г. Екатеринбург-г. Дзержинский (л.д. 20, т. 1), с указанием данных водителя, который осуществлял указанную перевозку.

Исполнителем в данной заявке был указан конкретный транспорт и определен водитель (автомобиль МАЗ, государственный номер С 426 УА/163, тип - Тент, государственный номер АХ 7902/63, водитель Пахомов Олег Борисович).

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки переданный для перевозки груз был похищен, в адрес грузополучателя не доставлен, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, ООО "УТК-Сталь" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УТК-Сталь" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи спорного груза ответчику для экспедирования, его утраты, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом ответчику в соответствии с согласованной между сторонами заявкой от 19.09.2014 (л.д. 20, т. 1) спорного груза для перевозки и экспедирования подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 20.09.2014, товарно-транспортной накладной N 162 от 20.09.2014, товарной - накладной N 162 от 20.09.2014, доверенностью на получение груза N 52 от 19.09.2014 (л.д. 25-27, 28-30, 31, т. 1).

В согласованный в соответствии с заявкой от 19.09.2014 срок груз Грузополучателю доставлен не был, по факту хищения истец 20.10.2014 обратился с заявлением в Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду (л.д. 24, т. 2), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п.5.2.2. заключенного между сторонами договора с момента принятия и до момента передачи груза исполнитель несет ответственность перед клиентом за утрату либо повреждение груза, происшедшие по вине исполнителя.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза заявлено истцом обоснованно.

При определении подлежащей с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза, судом установлено, что первоначально истец производил расчет на основании товарных накладных на приобретение товара (л.д.77-130, т.1), составленный к товарной накладной N 162 от 20.09.2014 (л.д.36-38, т.1), подтверждающей стоимость принятого ответчиком перевозчиком груза (л.д.36-38, т. 1).

Поскольку в ходе проведенных следственных действий, 24.11.2014 по адресу: г. Москва ул. Тагильская д. 4 у ООО "Центральная Трубная Компания" была изъята часть металлопродукции и передана на ответственное хранение в ООО "УТК Сталь", истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 140 867 руб. 87 коп. (л.д. 24, т. 2).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения истцу стоимости утраченного груза не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УТК-Сталь" о взыскании с ООО "ТанкоградАвто" ущерба, вызванного утратой груза, в размере 140 867 руб. 87 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТанкоградАвто" о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба судом отклоняется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом расчет причиненного ущерба произведен на основании товарных накладных на приобретение товара (л.д.77-130, т.1), составленный к товарной накладной N 162 от 20.09.2014 (л.д.36-38, т.1), подтверждающей стоимость принятого ответчиком перевозчиком груза (л.д.36-38, т. 1).

При этом, размер ущерба определен истцом из расчета: (цена товара+НДС 18%)*количество принятого ответчиком товара.

Поскольку в ходе проведенных следственных действий, 24.11.2014 по адресу: г. Москва ул. Тагильская д. 4 у ООО "Центральная Трубная Компания" была изъята часть металлопродукции и передана на ответственное хранение в ООО "УТК Сталь", истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 140 867 руб. 87 коп. (л.д. 24, т. 2).

Ссылка ответчика на отсутствие в транспортной накладной от 20.09.2014 и товарно-транспортной накладной N 162 от 20.09.2014 стоимости груза судом во внимание не принимается.

В товарно-транспортной накладной N 162 от 20.09.2014 указан товар, принятый ответчиком к перевозке (т.1. л.д. 25).

В транспортной накладной от 20.09.2014 в разделе "сопроводительные документы на груз" имеется ссылка на товарно-транспортную накладную N 162 от 20.09.2014 (т.1. л.д. 29).

При этом, стоимость указанного в товарно-транспортной накладной N 162 от 20.09.2014 груза содержится в накладной N 162 от 20.09.2014 на внутреннее перемещение товара (т.1. л.д. 36).

Отсутствие в накладной N 162 от 20.09.2014 подписи Пахомова О.Б значения не имеет, поскольку ответчиком факт принятия спорного груза к перевозке не оспаривается.

Таким образом, поскольку действительная стоимость товара определена истцом исходя из цены, указанной в товарных накладных, размер ущерба считается подтвержденным.

Довод ответчика о том, что для определения размера фактической недостачи груза должна быть проведена соответствующая экспертиза с участием ответчика, судом отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения дела стороны правом заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не воспользовались.

Ссылка апеллянта на отсутствие составленного между сторонами акта об утрате и недостаче перевозимого груза несостоятельна, поскольку утрата груза в процессе перевозки подтверждается иными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО "ТанкоградАвто" о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия N 016 от 20.10.104 с требованием о возмещении реального ущерба в виде стоимости товара, перевозимого по указанным ранее документам в размере 4 337 393 руб. 98 коп. (л.д. 9-10, т. 1).

Ответчиком на данную претензию в адрес истца направлен ответ, в котором сообщает о подачи заявления о пропаже данного груза в УВД, о чем представлена копия талона-уведомления N 2044 (л.д. 12-13, т. 1). Указанное свидетельствует о том, что направленная истцом в адрес ответчика претензия последним получена.

Таким образом, оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Само по себе, то обстоятельство, что на день предъявления претензии исх. N 016 от 20.10.2014 груз не мог считаться утраченным, о несоблюдении истцом досудебного порядка не свидетельствует. Доказательств выдачи ответчиком истцу груза после предъявления претензии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено и на дату рассмотрения дела судом.

Кроме того, из приложенного к ответу на претензию талона-уведомления N 2044 (л.д. 12-13, т.1) следует, что ответчик обратился в органы УВД с заявлением о пропаже груза 25.09.2014.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией стороны обладали информацией о том, что спорный груз утрачен.

Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований. К претензии приложены документы, обосновывающие указанные в ней требования.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в претензии суммы требований, а также документов, подтверждающих стоимость отправленного груза, судом отклоняется.

Указание апеллянта на то, что к претензии не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, её подписавшего, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст претензии выполнен на фирменном бланке истца, содержит адрес, контактные телефоны, подпись представителя истца, подпись которого скреплена печатью организации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее претензию, не является работником истца либо не уполномочено на подобные действия от его имени, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор перевозки, а не договор транспортной экспедиции, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора N 5 от 21.01.2013 исполнитель (ответчик) обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозками транспортом груза, принадлежащего Клиенту (далее - Груз), в т.ч. организовать перевозку Груза автотранспортом по маршруту, согласованному Сторонами, заключать от своего имени Договоры перевозки Груза, исполнять, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор N 5 от 21.01.2013 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям применены верно.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение истца в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований по прошествии времени со дня обнаружения части груза не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТанкоградАвто".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-28673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова