Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2006 г. N Ф09-8856/06 по делу N А76-8701/2006

Екатеринбург

04 октября 2006 г.

Дело N Ф09-8856/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2006 по делу N А76-8701/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Сосновского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 267 906 руб. 72 коп., из них 257 749 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, 1652 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, 8463 руб. 48 коп.- пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 42 руб. 24 коп. - пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

До вынесения решения управление изменило сумму иска в связи с уплатой предприятием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также перерасчетом суммы пеней, просило взыскать с предприятия пени в сумме 15 890 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (судья Харина Г.Н.) заявление управления удовлетворено в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению положений ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который согласно п. 2 ст. 14 этого же Закона обязан полностью и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управлением проведена камеральная проверка соблюдения предприятием требований Закона.

В ходе указанной проверки управлением установлено наличие у предприятия задолженности по уплате авансовых платежей за 9 месяцев 2005 г. в сумме 257 749 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии - и 1652 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Поскольку направленное в адрес предприятия требование от 30.12.2005 N 309 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком в добровольном порядке не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование управления о взыскании пени с учетом ходатайства последнего об уточнении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления суммы пеней и правильности их расчета.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 23, 24 Закона предприятие обязано ежемесячно уплачивать авансовые платежи по страховым взносам, а по итогам отчетного периода рассчитывать разницу между суммой страховых взносов, исчисленной исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченной за отчетный период.

Указанная разница подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена правильность расчета суммы пеней, произведенного управлением в соответствии со ст. 26 Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании ст. 25 Закона, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу п. 4, 5 ст. 25 Закона (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 названного Закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании таких санкций производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок распространяется также на аналогичные заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 267 906 руб. 72 коп., что превышает сумму, указанную в ст. 25 Закона, подлежащую самостоятельному взысканию территориальным органом Пенсионного фонда.

Уменьшение суммы иска до вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы - предприятию - определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2006 по делу N А76-8701/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Г.В. Кротова Е.А. Поротникова