Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-10395/15 по делу N А76-4492/2015

Екатеринбург

15 января 2016 г.

Дело N А76-4492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-4492/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ" (далее - ООО СК "УРАЛКАМ", общество, налогоплательщик) - Популова О.А. (доверенность от 20.12.2015 б/н), Щеглова Л.Д. (доверенность от 11.01.2015 б/н);

инспекции - Коробицын С.И. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/51), Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/55), Астапова Т.С. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/52), Баранова И.Ю. (доверенность от 21.12.2015 N 04-14/49).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 490 934 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 306 958 руб., начисления пеней в общей сумме 12 224 839,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов по НДС в сумме 3 241 056 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 189 252,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Малышева М.Б., Арямова А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при проведении гарантийного ремонта и обслуживании автомобилей, а также в части выполнения работ по доработке автомобилей КамАЗ, в связи с чем ею обоснованно было произведено доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган считает, что у него не было необходимости осуществлять расчет налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии со ст. 31 НК РФ, поскольку в распоряжении инспекции имелись документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению инспекции, доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были правомерно использованы ею в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган указывает на то, что общество и общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - ООО "Компания УРАЛКАМ" входят в группу компаний "УРАЛКАМ", осуществляющих единую финансово-хозяйственную деятельность, при этом ООО СК "УРАЛКАМ" осуществляет минимилизацию налоговых обязательств, что приводит к неполной уплате налогового в бюджеты всех уровней.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 08.08.2014 N 13 и принято решение от 27.11.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО СК "УРАЛКАМ" доначислены налоги, а именно: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 060 411 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 039 360 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 10 302 634 руб.; НДС за 2010-2012 гг. в общей сумме 24 632 202 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО СК "УРАЛКАМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 506 125,70 руб. за неуплату НДС в результате неправомерного бездействия; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 114 Кодекса) в виде штрафов в общей сумме 1 745 305,70 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в результате неправомерного бездействия; по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 13 775,67 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 042 165,55 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ООО СК "УРАЛКАМ" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по НДС в общей сумме 6 892 886,51 руб.; по НДФЛ в общей сумме 799,95 руб.; по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 400 312,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2015 N 16-07/000738 указанное решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, как подпадающих, так и не подпадающих под специальный режим налогообложения (ЕНВД). При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в периоды 2011-2013 гг. общество осуществляло в том числе деятельность, не относящуюся к оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подпадающую под налогообложение ЕНВД), а осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в интересах физических и юридических лиц, оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, гарантийному ремонту, выполняло работы по предпродажной подготовке, модернизации и доработке автомобилей и агрегатов автомобильной техники КамАЗ, оказывало услуги по транспортировке автомобилей ООО Компания "УРАЛКАМ".

Поскольку налогоплательщиком к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы по причине их уничтожения в результате падения в 2013 году метеорита, что подтверждено справкой ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.02.2013 N 1137-3-2-17, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определение налоговых обязательств ООО СК "УРАЛКАМ" по НДС и по налогу на прибыль организаций было осуществлено инспекцией посредством использования информации, полученной в ходе проведения проверки ООО Компания "УРАЛКАМ" (работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, гарантийному ремонту, выполнение работ по предпродажной подготовке, мойке, модернизации и доработке автомобилей и агрегатов, ремонту узлов и агрегатов автомобильной техники КамАЗ), а также на основании имевшихся у налогоплательщика актов выполненных работ. Используя указанные данные, налоговый орган определил пропорцию объема выручки, приходящейся на выполненные работы для ООО Компания "УРАЛКАМ", от общего объема выручки, полученной ООО СК "УРАЛКАМ".

Определение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации были определены налоговым органом на основании электронной базы "1С Предприятие" общества, полученной в результате проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области выемки в обществе с ограниченной ответственностью Компания "УРАЛКАМ".

Также в целях определения налоговых обязательств общества инспекцией были использованы данные, полученные в ходе проведенных встречных проверок контрагентов ООО СК "УРАЛКАМ", при этом, полученная налоговым органом информация не была учтена им при определении расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не доказан факт совершения налогоплательщиком операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания "УРАЛКАМ" (дилером) и ОАО "КамАЗ" (производителем автомобилей КамАЗ) в лице ОАО Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (далее - ОАО ТФК "КамАЗ") заключен регламент деятельности дилера (далее - Регламент) (приложение к дилерскому соглашению от 16.02.2010 N 2010-063-18385), согласно которому ОАО ТФК "КамАЗ" назначает ООО Компания "УРАЛКАМ" официальным дилером ОАО "КамАЗ", предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в Регламенте деятельности дилера. Дилер в соответствии с Регламентом деятельности принимает на себя права и обязанности по реализации и сервису продукции ОАО "КамАЗ" (специализация дилера - реализация автомобилей КамАЗ и запасных частей к ним), а также обязан выполнять гарантийные обязательства по товару на всей торговой территории, рассматривать обращения потребителей по качеству товара, отклонять или удовлетворять рекламации, восстанавливать или заменять неисправный товар в гарантийный срок эксплуатации, выполнять предпродажную подготовку товара, оказывать потребителям квалифицированные услуги по его техобслуживанию и ремонту. Для этого дилер обязан в регионе своего фактического расположения и в других регионах иметь собственный сервисный центр.

В соответствии с дилерским соглашением от 16.02.2010 2010-063-18385 ОАО ТФК "КамАЗ" привлекает дилера к реализации программы автомобильной техники "КамАЗ", формами участия которой являются прогнозирование потребностей рынка в услугах по капитальному ремонту автомобилей "КамАЗ" в пределах торговой территории, сбор и обобщение заявок на услуги по капитальному ремонту автомобилей "КамАЗ", находящихся в также на капитально отремонтированные автомобили. Для этого дилер обязан отдельно заключила с ОАО ТФК "КамАЗ" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей "КамАЗ" и договор купли-продажи капитально отремонтированных автомобилей. Выполнение гарантийных обязательств, техобслуживание и ремонт восстановленных и отремонтированных автомобилей "КамАЗ".

Согласно дилерскому соглашению от 16.02.2010 официальный дилер - ОАО ТФК "КамАЗ" по автомобилям обязан (дилерская служба технического сервиса - система при которой технический сервис выполняет дилер) иметь собственный сервисный центр, отвечающий стандартам ОАО "КамАЗ", или заключить договор на обслуживание с сертифицированным сервисным центром ОАО "КамАЗ". Наличие собственной сервисной базы увеличивает заинтересованность в продвижении продукции ОАО "КамАЗ" (автомобили и запасные части) на местном рынке, так как прибыль от продажи запасных частей и сервисных услуг напрямую зависит от количества реализованных автомобилей. Также в соответствии с вышеуказанным дилерским соглашением официальный дилер - ОАО ТФК "КамАЗ" обязан обеспечивать проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей, находящихся в зоне его влияния.

Некоммерческим партнерством "Транспортная компания "Южуралтранс" обществу 01.02.2008 выдан сертификат соответствия N ДСАТ RU.OC012.TO0704 на выполнение регламентных работ (по видам технического обслуживания), замены агрегатов, ремонт двигателей, ремонт КПП, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес, установка дополнительного оборудования, гарантийное обслуживание, ремонт кузовов, рабочих органов, оборудования и оснастки специальных специализированных автотранспортных средств в части монтажно-демонтажных работ, связанных с заменой агрегатов и узлов.

ООО СК "УРАЛКАМ" в периоды 2010-2012 гг. выполнены для ООО Компания "УРАЛКАМ" работы по утеплению кабины, по установке среднего сиденья, дополнительного бака 350 л, отопителя ПЛАНАР, электролебедки на задний свес рамы, АБС, по утеплению топливоприборов, по защите топливного бака, по установке проблескового маяка, по установке и доработке выхлопа вверх, по установке счетчика пистолета, коробки отбора мощности (КОМ) для ходоуменьшителя, двойного остекления, держателя заднего колеса (ДЗК), межколесной (МКБ) и межосевой блокировки (МОБ), ходоуменьшителя, пневмо-гидро выводов, высокой крыши кабины, тягово-сцепного устройства, по монтажу крано-манипуляторной, по доработке главных передач заднего и среднего моста, работы по переоборудованию автомобиля "КамАЗ" в седельный тягач, по переоборудованию кабины автомобиля "КамАЗ" 54105-50011 в кабину 65115, по установке гидрофикации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках (статья 346.27 НК РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, гарантийное обслуживание и ремонт автотранспортных средств входит в подгруппу "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" (код 017000) группы 01 "Бытовые услуги". Подгруппа "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" (код 017000) включает в себя "Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (код 017600), к которым в том числе относятся услуги по установке дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.).

Судами установлено, что оплата за проведенные обществом работы по гарантийному ремонту автомобилей производится дилером - ООО Компания "УРАЛКАМ", которому, в свою очередь, работы оплачиваются производителем автомобилей "КамАЗ".

Таким образом, позиция судов о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД является обоснованной, так как спорные услуги общества отнесены к платным услугам, оказываемым физическим лицам и организациям, предусмотрены Общероссийским классификатором услуг населению.

При этом судами верно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные обществом спорные работы привели к изменению нормативных показателей функционирования автомобилей по сравнению с характеристиками, которые они имели до проведения данных работ.

Кроме того, суды указали, что инспекцией в ходе проверки не был определен действительный размер налоговых обязательств общества.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Неприменение инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

С учетом изложенного примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств общества без учета расходов, связанных с получением дохода, правомерно признан судами неверным.

Кроме того, судами установлен ряд допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-4492/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова