Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2016 г. N Ф09-11593/15 по делу N А60-40587/2014

Екатеринбург

14 января 2016 г.

Дело N А60-40587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А60-40587/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воробьева Никиты Сергеевича - Грачев Н.А. (доверенность от 22.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко, 9" - Занин П.Д. (доверенность от 16.02.2015);

Федеральной налоговой службы - Неволина Е.В. (доверенность от 23.11.2015).

В судебном заседании 11.01.2016 объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 11.01.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко, 9" (далее - общество "Шевченко, 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 N 01/13, N 02/13, N 03/13, N 04/13, N 05/13, N 06/13, заключенных между обществом "Шевченко 9" и обществом с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - общество "Аристо"), недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба Воробьева Н.С. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Воробьев Н.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что определение суда первой инстанции от 08.05.2015 не затрагивает его права и обязанности. Воробьев Н.С. указывает, что в заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий общества "Шевченко, 9" ссылается на то, что определением от 08.05.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые были подписаны Воробьевым Н.С.; заявитель считает, что установленные судом обстоятельства, указанный судебный акт затрагивают его права и обязанности; обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе им были приложены документы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в частности о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 20.03.2013 Воробьев Н.С. являлся одновременно ликвидатором общества "Шевченко, 9" и директором общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" - исполнительного органа общества "Аристо"; полагает, что определением от 08.05.2015 установлены обстоятельства, которые являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель отмечает, что у общества "Аристо" имеются обязательства перед закрытым акционерным обществом "Сберегательный инвестиционный банк" о возврате кредита на сумму 80 000 000 руб., которые были обеспечены залогом имущества, являющегося предметом договоров от 20.03.2013, и поручительством Воробьева Н.С. Решением суда общей юрисдикции от 31.12.2014 с него и общества "Аристо" в пользу общества "Сберегательный инвестиционный банк" солидарно взыскано 100 808 679 руб. 45 коп. В связи с признанием договоров от 20.03.2013 недействительными решением арбитражного суда от 11.10.2015 договор залога от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 признан также недействительным, следовательно, обязанность по уплате задолженности общества "Аристо" будет возложена на него. Воробьев Н.С. также обращает внимание, что основной кредитор общества "Шевченко, 9" общество с ограниченной ответственностью "Стигва" (99% требований), должник и общество "Аристо" входят в одну группу взаимосвязанных лиц. По его мнению, в результате принятия определения от 08.05.2015 недвижимое имущество останется в данной группе свободным от прав третьих лиц.

Заявитель полагает, что поскольку содержащиеся в определении от 08.05.2015 выводы затрагивают его права и обязанности, при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле. Кроме того, ссылаясь на п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель жалобы считает, что с даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности (27.10.2015), он является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Шевченко, 9".

От общества "Шевченко, 9", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области поступили отзывы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.05.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 01/13, N 02/13, N 03/13, N 04/13, N 05/13, N 06/13, заключенные между обществами "Шевченко, 9" и "Аристо", применены последствия недействительности сделок в виде возложения на последнее обязанности возвратить должнику имущество, являющееся предметом названных договоров.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев Н.С. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что данным определением затрагиваются его права и обязанности, поскольку конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о привлечении его как ликвидатора общества "Шевченко, 9" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с указанием на недействительность подписанных Воробьевым Н.С. от имени должника сделок.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений ст. 34, 35 Закона о банкротстве, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), Воробьев Н.С. не обладает статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Шевченко, 9" или в арбитражном процессе по делу о банкротстве названного хозяйственного общества, определение от 08.05.2015 не затрагивает его права и законные интересы, следовательно, указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что названый судебный акт подлежит отмене на основании следующего

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Воробьев Н.С. ссылался на то, что определение суда первой инстанции от 08.05.2015 затрагивает его права и обязанности, заявителем были приведены доводы в обоснование поданной апелляционной жалобы с указанием на содержание заявления конкурсного управляющего общества "Шевченко, 9" о привлечении Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, на то, что он является также поручителем по задолженности общества "Аристо" из кредитного договора, при этом исполнение обязательств последнего было обеспечено залогом имущества, составляющего предмет договоров, которые признаны недействительными указанным судебным актом.

Между тем в нарушение положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений о порядке рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы лиц, полагающих, что принятым судебным актом непосредственно затронуты их права, изложенных в п. 2 постановления от 28.05.2009 N 36, апелляционная жалоба Воробьева Н.С. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом возвращена заявителю определением от 23.11.2015.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Шевченко, 9", размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"), Арбитражным судом Свердловской области 03.11.2015 вынесено определение о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего указанного общества о привлечении Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности, что подтверждает доводы заявителя о том, что данное лицо имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку приведенным заявителем доводам в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А60-40587/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов