Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-9073/15 по делу N А60-22284/2013

Екатеринбург

15 января 2016 г.

Дело N А60-22284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-22284/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы - Зайцева А.В. (доверенность от 08.06.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы (далее - предприниматель Гаджалиев Н.Н.) 3 397 800 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.11.2008 по 30.11.2012 и 71 375 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 20.06.2013.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гаджалиев Н.Н. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку с приобретением им 01.01.2008 отдельно-стоящего здания с пристроем площадью 1 693 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, принадлежащее его прежнему правообладателю право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к заявителю в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; заявителем, несмотря на отсутствие государственной регистрации указанного права, в 2009-2011 годах уплачен земельный налог по данному земельному участку, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09. Заявитель ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела был временно зарегистрирован по иному адресу, чем указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (свидетельство N 6721), кроме того в период с 01.05.2013 по 16.09.2013 он не находился на территории г. Екатеринбурга, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.11.2008 по 18.06.2010. Кроме того, согласно доводам заявителя, судом первой и апелляционной инстанции неверно определена арендная плата, в расчете истца не применена утвержденная постановлениями Правительства Свердловской области от 19.02.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Гаджалиев Н.Н. является собственником нежилого отдельно-стоящего здания с пристроем литер Д площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 05 029:21 площадью 1 693 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 07.12.2012.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка ответчиком не был подписан, плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2008 по 30.11.2012 ответчик не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили пользование ответчиком земельным участком в период в период с 01.11.2008 по 30.11.2012 при отсутствии у него ранее возникшего или зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка, а также арендных правоотношений в отношении данного участка в спорный период, и без внесения платы за пользование.

Установив отсутствие у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка в спорный период, апелляционный суд отклонил довод ответчика об уплате им земельного налога как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем суд признал обоснованным определение истцом неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 3 397 800 руб. 49 коп., рассчитанного истцом в размере арендной платы за спорный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 375 руб. 25 коп. за период с 01.11.2012 по 20.06.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с наличием у ответчика в спорный период права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшего в силу закона с момента приобретения расположенного на нем объекта недвижимости, а также ввиду уплаты земельного налога в указанный период, были рассмотрены апелляционным судом и с учетом установленных судом обстоятельств получили надлежащую правовую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13. Как правильно указано апелляционным судом, в отсутствие зарегистрированного вещного права на земельный участок в спорный период ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует; ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные предпринимателем суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 несостоятельна, так как изложенная в нем правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами, которые в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции также была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у кассационного суда не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном толковании процессуальных норм (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергают вывода апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, основанного на установленном судом факте направления определений суда первой инстанции по месту жительства индивидуального предпринимателя, определенному на основании актуальной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, ссылка предпринимателя на не рассмотрение апелляционным судом его заявления о пропуске исковой давности по части исковых требований не состоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции.

Что касается доводов заявителя относительно правильности расчета взысканной с него суммы неосновательного обогащения, о несоответствии примененной при расчете кадастровой стоимости земельного участка его кадастровой стоимости, утвержденной соответствующими нормативными актами и действующей в заявленный период пользования, то он не может быть принят во внимание кассационным судом, так как раннее ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-22284/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова