Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-10444/15 по делу N А47-13707/2014

Екатеринбург

18 января 2016 г.

Дело N А47-13707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество "Дальневосточная транспортная группа") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-13707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Хабаровского края, принял участие представитель общества "Дальневосточная транспортная группа" - Самохина Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2015.

Общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (далее - общество "ЦРВ Абдулино") о взыскании убытков в размере 20 093 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 9-12 т. 1).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что суд дал неверную оценку представленному в материалы дела акту-рекламации формы ВУ-41 N 5145, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанный акт не только является надлежащим доказательством наличия дефекта, но и устанавливает причину его появления, а также лицо, виновное в появлении этого дефекта.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорный дефект мог образоваться в результате естественной эксплуатации грузового вагона, так как неисправности "грение буксы" соответствует цифровой код 1, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Кроме того, общество "Дальневосточная транспортная группа" считает необоснованным вывод суда о том, что лицом, виновным в возникновении убытков, является ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги, проводившее текущий ремонт в октябре 2011 года, поскольку спорная колесная пара не была предметом ремонта; ремонт проводился по иному поводу и по иному коду неисправности 102 - тонкий гребень. Следовательно, в соответствии со п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, а также с учетом указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у, поскольку при производстве деповского ремонта ответчиком была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов 3 колесных пар и полная ревизия буксовых узлов 1 колесной пары, ответственность за качество ревизии буксовых узлов (гарантийные обязательства) несет общество "ЦРВ Абдулино".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов от 14.01.2010 N 13/2010, заключенного между обществом "Дальневосточная транспортная группа" и обществом "ЦРВ Абдулино", 31.07.2010 ответчиком произведен деповский ремонт грузового вагона N 53554770, о чем составлена расчетно-дефектная ведомость N 226/07/2010 (л.д. 37-38 т. 1).

Согласно списку произведенных работ проведена промежуточная ревизия буксовых узлов колесной пары и полная ревизия буксовых узлов колесной пары без частичной замены роликовых подшипников на новые.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора сторонами согласовано условие о гарантийном сроке на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

На станции Слюдянка-1 Восточно-Сибирской железной дороги в ходе эксплуатации 13.11.2011 отцеплен в текущий ремонт вагон N 53554770 по неисправности "грение буксы" (код 150); текущий ремонт произведен эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ - структурным подразделением Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД".

Указанный вагон принадлежит истцу на праве аренды (договор аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, л.д. 13-17 т. 1), в соответствии с договором арендатор несет все затраты по осуществлению ремонтов вагонов (п. 3.2 договора аренды).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (акт-рекламация формы ВУ-41 N 5145) причиной грения буксового узла оси N 117525708 послужил: "надир типа "елочка" на деталях переднего подшипника из-за обводнения смазки вследствие некачественного уплотнителя; нарушение инструкции 3 п. 4.2.7, 4.2.3" (л.д. 31-32 т. 1). В соответствии с данным актом-рекламацией виновным в выявленной неисправности лицом признано общество "ЦРВ Абдулино", производившее предыдущий деповский ремонт вагона.

Обнаруженные в вагоне неисправности были устранены силами общества "РЖД".

В соответствии с актом о выполненных работах от 19.12.2011 (л.д. 33 т. 1) стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 093 руб. 15 коп., в связи с чем обществу "Дальневосточная транспортная группа" выставлен счет-фактура от 19.12.2011 на оплату ремонта, который оплачен последним платежным поручением от 11.03.2012 N 250.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2012 с требованием возместить убытки в размере 20 093 руб. 15 коп., причиненные некачественным деповским ремонтом (л.д. 43-45 т. 1).

Письмом от 01.04.2013 N 326 претензии истца отклонены, поскольку, по мнению ответчика, данный вагон ранее (10.10.2011) находился в текущем отцепочном ремонте на станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги по коду неисправности 102 - тонкий гребень, соответственно, неисправность "грение буксы" должна была быть выявлена и устранена при данном текущем ремонте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вследствие некачественно произведенного ремонта, вызвавшего в пределах нормативно установленного гарантийного срока отцепку вагона в текущий ремонт, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств образования надира типа "елочка" на деталях переднего подшипника в результате проведенного ремонта вагона ответчиком в 2010 году; грение буксы подлежало выявлению и устранению при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги; представленный в материалы дела акт-рекламации от 13.11.2011N 5145 свидетельствует лишь о наличии дефекта - грение буксы, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком; указанный дефект мог образоваться в результате естественной эксплуатации грузового вагона; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и возникновением убытков на стороне истца, в связи с чем отказал в удовлетворении искровых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами как противоречащими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неверно распределено бремя доказывания между участниками процесса. Суждение суда о том, что истец не представил доказательства того, что надир типа "елочка" на деталях переднего подшипника образовался в результате проведенного в 2010 году ремонта вагона ответчиком, вследствие обводнения смазки из-за использования некачественного уплотнителя, сделано в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец со своей стороны представил все имеющиеся у него доказательства произведенного ответчиком некачественного ремонта, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением указанного дефекта и действиями ответчика (акт-рекламация формы ВУ-41 N 5145, л.д. 31-32 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, безосновательно освобожден от доказывания надлежащего качественного ремонта колесной пары со своей стороны либо от представления доказательств образования спорного дефекта в результате эксплуатации (ненадлежащей эксплуатации) либо действий непреодолимой силы (ст. 401-404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик ссылается на бездоказательность причин выявленной при составлении акта-рекламации от 13.01.2011 N 5145 неисправности ("грение буксы"); при этом не приводит каких-либо доводов, пояснений относительно причин неисправности и не представляет доказательств качественности произведенного им ремонта в пределах гарантийного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что грение буксы подлежало выявлению и устранению при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги в 2011 году не соответствует представленным доказательствам.

Согласно материалам дела в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги 10.10.2011 был произведен отцепочный текущий ремонт вагона N 53554770 по коду неисправности 102 - тонкий гребень. При производстве указанного текущего ремонта, помимо устранения основной неисправности (замены колесных пар), были проведены контрольно-регламентные операции в соответствии в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, а также Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-052-09 в части контроля параметров тележки при подкатке колесных пар, (письмо общества "РЖД" - л.д. 49-50 т. 1, листок учета комплектации - л.д. 50 т. 1).

В соответствии с п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматривают на наличие дефектов:

- ослабление или обрыв болтов крепления смотровой или крепительной крышки буксы;

- ослабление торцового крепления;

- сдвиг буксы;

- выброс смазки через лабиринтное уплотнение на диск или обод колесной пары.

По смыслу п. 7.2, 7.3 указанного Руководства, при обнаружении такой неисправностей как ослабленное болтовое крепление крышек крепительной и смотровой (необходимо подтянуть), срыв болтов (сменить на новые), а замена колесных пар осуществляется при обнаружении иных неисправностей; колесные пары, выкаченные из под вагона по неисправности буксового узла, подлежат замене и направлению в вагонное депо для ремонта.

Судом необоснованно не принят во внимание п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, на который ссылается истец (дополнительные пояснения к исковому заявлению - л.д. 98 т. 1).

Как видно из материалов дела, в частности, из листка учета комплектации грузового вагона после ремонта от 10.10.2011, заполненного ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги (л.д. 50 т. 1), и письменного ответа общества "РЖД" на претензию истца такая неисправность - грение буксы (код 150) колесной пары (номер оси 25708) не была заявлена при отцепочном текущем ремонте вагона N 53554770 филиалом общества "РЖД" в г.Челябинске Южно-Уральской железной дороги, в связи с чем оснований вскрытия буксового узла данной колесной пары и, соответственно, его ремонта не имелось. Отцепочный текущий ремонт вагона N 53554770 в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги состоялся по другой причине -- тонкий гребень (код неисправности 102).

С учетом изложенного у ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги отсутствовали основания для ремонта колесной пары (номер оси 25708). При этом ссылка истца на п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, согласно которому при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (отзыв на исковое заявление - л.д. 70 т. 1), не принимается во внимание, поскольку названое руководящее положение подлежит применению в совокупности с положениями п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, согласно которому буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматриваются лишь при наличии определенных видов дефектов (перечисленных в указанном пункте); в ходе отцепочного текущего ремонте в октябре 2011 года такие дефекты выявлены не были, ни об одном из них заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 15 указанного Руководства за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта несет ответственность вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно представленной справке от 05.05.2015 N 2653 базы данных ГВЦ общества "РЖД" (л.д. 113-114 т. 1) на вагон N 53554770 плановый ремонт с нанесением трафарета произведен 31.07.2010 обществом "ЦРВ Абдулино"; 10.10.2011 проведен текущий ремонт ВЧДЭ-1 Южно-Уральской железной дороги, неисправность 102 - тонкий гребень; 14.11.2011 проведен текущий ремонт ВЧД-10 Улан-Удэ, неисправность 150 - грение буксы по внешним признакам.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным приказом общества "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, дефект - грение буксы (код 150) отнесен к технологической неисправности без обозначения причин неисправности, при этом, согласно положениям указанного регламента, под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Судом верно определено, что грение буксы относится к технологической, а не эксплуатационной неисправности, соответственно, суждение суда первой инстанции о том, что указанный дефект мог образоваться в результате естественной эксплуатации вагона, носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущем отцепочном ремонте, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.98 (приказ N К-1316у).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Ввиду обнаружения спорного дефекта во время действия гарантийного срока (что не оспаривается сторонами), а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства установки испорченной колесной пары именно ответчиком (расчетно-дефектная ведомость от 31.07.2010 N 226/07/2010 - л.д. 37 т. 1, письмо общества "РЖД" от 05.05.2014 N 1023/1 - л.д. 49 т. 1, листок учета комплектации грузового вагона после ремонта - л.д. 50 т. 1, акт-рекламация от 13.11.2011 N 5145 - л.д. 31-32 т. 1), у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а именно: факт причинения истцу убытков в размере 20 093 руб. 15 коп., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными обществу "Дальневосточная транспортная группа" убытками и противоправным поведением общества общество "ЦРВ Абдулино", в связи с чем исковые требования общества "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании убытков в размере 20 093 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить вопрос об обоснованности требований общества "Дальневосточная транспортная группа" по существу, необходимость в сборе новых доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции признает возможным вынести судебный акт о признании требований общества "Дальневосточная транспортная группа" в размере 20 093 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Дальневосточная транспортная группа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной и 3 000 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с общества "ЦРВ Абдулино" в пользу общества "Дальневосточная транспортная группа" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-13707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" 20 093 руб. 15 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова