Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-8979/15 по делу N А60-38955/2014

Екатеринбург

20 января 2016 г.

Дело N А60-38955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-38955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение "НПЦ", ответчик) - Седельников А.С. (доверенность от 15.10.2015 N 2190-20).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "НПЦ" о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2013 N 0162200011813002283 недействительным; взыскании 1 810 967 руб. 59 коп., в том числе: 1 192 300 руб. 37 коп. долга за выполненные работы по договору от 17.12.2013 N 0162200011813002283; 318 667 руб. 22 коп. пени за нарушение обязательств по договору; 300 000 руб. расходов по оплате охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 22.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по гражданско-правовому договору от 17.12.2013 N 162200011813002283. Общество "ПромСтрой", что должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ 05.04.2013 N 44-ФЗ). Истец полагает, что вывод суда об отсутствии обязанности ответчика осуществить приемку работ, предъявленных к сдаче, противоречит заключенному договору, нормам гражданского законодательства и актам вышестоящих судов. Кроме того, заявитель указал, что выводы судов о том, что приемка работ должна осуществляться после предоставления истцом исполнительной документации, а также о том, что отсутствие исполнительной документации создает препятствие заказчику в дальнейшем использовать результат работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о причинах нарушения сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в деле. По мнению истца строительно-техническая экспертиза проведена с грубым нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ), арбитражного процессуального законодательства, заключение экспертов не отвечает принципам полноты, объективности и всесторонности, имеет неустранимые нарушения и противоречия. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что выводы суда о наличии недостатков в работах, нарушений истцом обязательств по договору основаны на голословных доводах ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между учреждением "НПЦ" (заказчик) и обществом "ПромСтрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2013 N 0162200011813002283, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия "Дом почетных гостей" г. Верхотурье, пер. Кузнечный, 14, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и календарным планом.

Стороны при заключении договора предусмотрели, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора начало работ - в течение трех дней с момента заключения договора, окончание - не позднее 25.12.2014.

Цена работ составляет 32 972 211 руб. 89 коп. При этом заказчик в течение 15 календарных дней с момента заключения договора оплачивает подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ - 4 945 831 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

Аванс по договору перечислен не был, указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения договора.

В материалы дела представлен акт о передаче площадки для проведения ремонтно-реставрационных работ от 05.02.2014.

Заказчик, осуществляя контроль за качеством выполняемых подрядчиком работ, провел осмотр выполненных подрядчиком работ на объекте культурного наследия "Дом почетных гостей" и составил акт от 25.06.2014 N 01.

Основываясь на том, что подрядчиком допущены существенные нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 3 к договору), работы на объекте выполняются с отступлением от условий договора, технического задания, технических норм и правил, что зафиксировано в акте от 25.06.2014 N 01, заказчик решением от 30.07.2014 N 1252-20, врученным подрядчику 31.07.2014 N 152, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 17.12.2013.

Полагая, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора, фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, понесенные заказчиком услуги по охране объекта не возмещены, общество "ПромСтрой", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2, направленные заказчику письмами от 17.06.2014 N 17-01/2014 и от 01.08.2014 N 01-02/14, и полученные заказчиком в эти же даты:

от 16.06.2014 N 2 на сумму 562 487 руб. 06 коп. (отделка помещений);

от 16.06.2014 N 1 на сумму 281 736 руб. 31 коп. (в материалы дела ответчиком представлен аналогичный акт от 25.06.2014) (электрооборудование, электроосвещение, молниезащита);

от 31.07.2014 N 1 на сумму 114 595 руб. 60 коп. (усиление фундаментов);

от 31.07.2014 N 2 на сумму 173 451 руб. (устройство пояса под венцами);

от 23.07.2014 N 3 на сумму 101 519 руб. 29 коп. (устройство ростверка).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлен ответчиком правомерно; в отсутствие исполнительной документации невозможно использовать результат работ для целей, указанных в договоре; экспертным заключением по ряду работ установлены существенные, неустранимые, явные недостатки; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта несения истцом затрат на оплату охранных услуг, обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по устройству фундаментов, перекрытий, усиление фундаментов согласно календарному плану выполнения работ должны были быть выполнены в срок до 31.03.2014. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что срок передачи строительной площадки был нарушен на 39 календарных дней по сравнению со сроком, согласованным сторонами в договоре, а до передачи строительной площадки исполнение заключенного сторонами договора невозможно, суды сделали верный вывод о пропорциональном продлении согласованных сторонами сроков выполнения работ на 39 календарных дней, следовательно, работы по устройству фундаментов, перекрытий, усиление фундаментов должны быть выполнены в срок до 12.05.2014 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ направлены заказчику письмами от 17.06.2014 N 17-01/2014 и от 01.08.2014 N 01-02/14 и получены заказчиком в эти же даты. Доказательств направления актов о приемке выполненных работ в более ранний период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заключению экспертов от 17.03.2015 N 09/15, представленному в материалы дела, качество выполненных работ по оштукатуриванию поверхностей и бетонных работ не соответствуют требованиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам. Частично имеются отступления от проектной документации, требований договора и нормативов. На все виды работ практически отсутствует исполнительная документация.

В ходе обследования выявлены недостатки (повреждения) в выполненных обществом "Промстрой" работах, а именно:

Работы по разработке котлована выполнены с отступлением от требований проекта N 19.05.04-01-КЖ1.1 п.1-5, л.1.4, Том 4, книга 2, часть 2 (не выполнено усиление "висячих" фундаментов). В результате имеется угроза их обрушения в осенне-весенний период, выявленные недостатки можно отнести к несущественным, устранимым, явным. Отсутствует исполнительная документация.

Штукатурка выполнена с отклонениями по вертикальным и горизонтальным плоскостям. Примененная растворная смесь не соответствует предъявляемым требованиям высококачественной штукатурки, выявленные недостатки можно отнести к существенным, неустранимым, явным. Гипсокартонные перегородки имеют в некоторых местах плесень, не зачищена шпатлевка на стыках листов, в углах не везде проклеена серпянка, выявленные недостатки можно отнести к несущественным, устранимым, явным. Отсутствует исполнительная документация.

Помещение N 15 - ростверки выполнены с заниженной маркой бетона Выполнение работ по устройству буронабивных свай подтверждается только представленными на исследование фотоматериалами. В натуре установить качество армирования, заглубление, качество бетонной смеси не представляется возможным (скрытые работы), выявленные недостатки можно отнести к существенным, неустранимым, явным.

На все виды бетонных работ отсутствует исполнительная документация.

Имеются отступления от требований проекта и ПУЭ по прокладке кабельной продукции в коробах, гофрированных трубках, проходки через стены в гильзах, выявленные недостатки можно отнести к несущественным, устранимым, явным. Отсутствует исполнительная документация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения договора на основании п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ заявлен ответчиком правомерно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). В связи с этим, довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии обязанности ответчика осуществить приемку работ, предъявленных к сдаче, противоречит заключенному договору, нормам гражданского законодательства и актам вышестоящих судов кассационным судом не принимается как основанный на неверном толковании закона.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как установлено судами, заказчик уведомлен о готовности результата работ к приемке. В письме от 04.07.2014 N 1110-04 указано, что работы не предъявлены к приемке своевременно, в связи с тем работы не могут быть приняты.

При этом, вопрос о фактическом объеме выполненных обществом "ПромСтрой" работ был предметом исследования проведенной в рамках дела экспертизы и согласно экспертному заключению от 17.03.2015 N 09/15 объем работ, зафиксированный в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2014 N 1, от 16.06.2014 N 2, от 31.07.2014 N 1, 2, от 23.07.2014 N 3, не соответствует фактически выполненному объему работ.

Недостатки, возникшие при выполнении земляных работ, работ по устройству гипсокартоновых перегородок, электромонтажных работ эксперт квалифицировал как несущественные; отделочных и бетонных работ - к существенным.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п.7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.02.2014 N 237.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка, при приемке работ на объекте культурного наследия Подрядчик представляет Комиссии, в том числе, исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (зарегистрировано Минюстом России 06.03.2007, регистрационный N 9050); акты на скрытые работы (при их наличии), оформленные в соответствии с Приказом от 26.12.2006 N 1128; общий журнал работ, заполненный в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (зарегистрировано Минюстом России 06.03.2007, регистрационный N 9051).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный акт является документом, необходимым для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как отмечено экспертами, на все виды работ практически отсутствует исполнительная документация.

Письмо от 09.07.2014 N ПС-09-07/14, на которое ссылается истец в подтверждение факта передачи исполнительной документации, не содержит перечня приложенных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 5.4.4 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Пунктом 4.2.19 договора предусмотрено, что в случае привлечения для выполнения работ по настоящему договору субподрядных организаций подрядчик обязан обеспечить соблюдение субподрядной организацией всех требований и условий, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством для подрядчика, при этом предварительно письменно согласовать с заказчиком заключение любых договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору. При этом всю ответственность за надлежащее выполнение субподрядчиками работ перед заказчиком несет подрядчик.

Предъявленные истцом к оплате работы на объекте выполнены обществом "СтройРесурс" на условиях договора субподряда, заключенного с истцом. Вместе с тем, доказательств предварительного письменного согласования с заказчиком кандидатуры субподрядчика в материалы дела не представлено, а из представленного в материалы дела ответа Минкультуры России от 10.12.2014 N 3467-12-06 следует, что в период с 2012 года по настоящее время обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не выдавались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие исполнительной документации на выполненные подрядчиком работы, независимо от их качественности, заказчик объективно лишен возможности ими воспользоваться, и правомерно отказали во взыскании долга за выполненные работы. В связи с указанным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансового платежа. При этом апелляционным судом правильно отмечено что ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность за нарушение перечисления авансового платежа государственным заказчиком.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

Кроме того, пунктом 4.2.9 договора подряда подрядчик обязан осуществить обеспечение сохранности объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного судами правомерно отказано во взыскании в пользу истца расходов на охрану объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по гражданско-правовому договору от 17.12.2013 N 162200011813002283 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введен в действие с 01.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод жалобы о том, что выводы судов о том, что приемка работ должна осуществляться после предоставления истцом исполнительной документации, а так же отсутствие исполнительной документации создает препятствие заказчику в дальнейшем использовать результат работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и процессуального права кассационным судом отклоняется, поскольку указанные выводы обусловлены характером выполняемых подрядчиком работ на объекте. Истцом выполнялись работы, скрытые последующими видами работ. В противном случае у заказчика отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества.

Довод кассационной жалобы о том, что строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, проведена с грубым нарушением Закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", арбитражного процессуального законодательства, заключение экспертов не отвечает принципам полноты, объективности и всесторонности, имеет неустранимые нарушения и противоречия судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участие в осмотре объекта иных лиц, кроме эксперта, не порочит выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты вправе по своему усмотрению распределить выполнение обязанностей при проведении экспертизы. Участие на осмотре всех экспертов, которым поручено проведение экспертизы не является обязательным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-38955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева