Екатеринбург |
|
20 января 2016 г. |
Дело N А60-58280/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А60-58280/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") - Тоболкина О.П. (доверенность от 17.08.2015 N 102/01-У),
общества "Оборонэнерго" - Пустотин А.П. (доверенность от 31.12.2015 N 176-01).
Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Оборонэнерго" 1 473 руб. 52 коп. задолженности за поставленную за октябрь 2014 года по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 с 19.11.2014 по 19.02.2015 в размере 71 руб. 04 коп., а также 388 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 с 19.11.2014 по 19.02.2015 (с учетом частичного отказа от исковых требований и увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Оборонэнерго" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 415 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой: с общества "Оборонэнерго" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 1 932 руб. 66 коп., включая задолженность в размере 1 473 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 14 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Общество "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление изменить в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено об отказе от части исковых требований в размере 45 677 руб. 33 коп., государственная пошлина за подачу искового заявления должна быть ему возвращена пропорционально от изначально уплаченной государственной пошлины. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 1 932 руб. 66 коп., то на ответчика должны быть отнесены судебные расходы, связанные с уплатой указанной государственной пошлины в размере 81 руб. 26 коп. (2000*1932,66/47564,99).
Общество "Оборонэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Оборонэнерго", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Оборонэнерго" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122 и N 01-13/02.029, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является частью процесса энергоснабжения абонента, а последний - оплачивать потребленную электроэнергию и услуги на основании документов, предъявленных со стороны истца.
Истец в октябре 2014 года во исполнение своих обязательств поставил ответчику электроэнергию по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 на сумму 41 305 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ответчик оспаривает факт поставки электрической энергии в отношении спорной точки поставки (контактное соединение Л1 ТТ 50/5А с шинами рубильника N 18 РЩ-1 (1 с.ш. 0,4 Кв) в РП-1 электростанции, расположенной в Иглинском районе, с. Урман, в/г N 1).
Ссылаясь на отказ ответчика в оплате фактически потребленной электрической энергии в сумме 1 473 руб. 52 коп., а также на просрочку в оплате по договорам от 15.02.2013 N 01-13/66.122 и N 01-13/02.029, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электрической энергии, между тем факт потребления ответчиком спорного объема электроэнергии в рамках исполнения договора от 15.02.2013 N 01-13/02.29 не доказан, поскольку согласование поставки электроэнергии в отношении спорной точки поставки не произведено сторонами надлежащим образом, следовательно, у истца отсутствует право требования с ответчика как потребителя электрической энергии платы за переданную электрическую энергию, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал требования общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в сумме 1 473 руб. 52 коп. обоснованными, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в октябре 2014 года подтвержден материалами дела, при этом объем потребленной электрической энергии определен самим ответчиком на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт организации коммерческого учета электрической энергии), кроме того, доказательств потребления электрической энергии по спорной точке поставки в ином объеме и иной стоимостью ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по существу спора об удовлетворении исковых требований не обжалуются, законность выводов суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем довод заявителя жалобы относительно неверного определения судом апелляционной инстанции размера возмещения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно материалам дела истец, общество "Оборонэнергосбыт", обратился в суд с иском о взыскании с общества "Оборонэнерго" денежных средств в размере 47 505 руб. 27 коп., уплатив государственную пошлину в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. - минимальный размер государственной пошлины.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а также об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 473 руб. 52 коп. задолженности за октябрь 2014 года по договору от 15.02.2013N 01-13/02.029, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 с 19.11.2014 по 19.02.2015 в размере 71 руб. 04 коп., и 388 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 с 19.11.2014 по 19.02.2015.
Указанные частичный отказ истца от исковых требований и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение названных исковых требований (в размере 1 932 руб. 66 коп.), остался тем же - 2000 руб., что является минимальным размером государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 2 000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения апелляционным судом исковых требований в полном объеме - в размере 1 932 руб. 66 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Таким образом, на основании изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 делу N А60-58280/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.Л. Вербенко |
Судьи |
А.А. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.