Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-10029/15 по делу N А47-9596/2010

Екатеринбург

20 января 2016 г.

Дело N А47-9596/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сегаевой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-9596/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:

акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) - Салина А.В. (доверенность от 22.02.2013 N 16-20/61).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО)) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - общество "Альпен СКА") об обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в результате реорганизации общества "Альпен СКА" в форме выделения перешло к вновь созданному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Алиса" (далее - общество "ТД "Алиса"), являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 15.10.2007 N Р 20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитным договорам от 15.10.2007 N Р20773 и от 24.10.2007 N 20845 перед АКБ "Форштадт" (АО) в сумме 27 281 996 руб. 57 коп., а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул. Братская, д. 59 "Б", стоимостью 20 146 400 руб. в том числе НДС;

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Рудная, д. 99, стоимостью 658 400 руб., в том числе НДС;

а также обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 879 200 руб., НДС не облагается;

о взыскании с судебные расходы в размере 79 000 руб., из которых:

- 8000 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления;

- 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

- 54 000 руб. - судебные издержки - выплаты экспертам по экспертизе;

- 15 000 руб. - судебные издержки - выплаты экспертам по дополнительной экспертизе (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Альпен СКА" обратилось в суд со встречным иском к АКБ "Форштадт" (АО) о признании договоров об ипотеке зданий от 15.10.2007 N Р20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01 не заключенными между АКБ "Форштадт" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество "Алиса") в обеспечение обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум") по кредитным договорам от 15.10.2007 N Р 20773 и от 24.10.2007 N 20845 в связи с отсутствием в договорах существенных условий, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой для залогодателя.

Общество "ТД "Алиса" также обратилось в суд со встречным иском к АКБ "Форштадт" (АО), в котором просит прекратить договоры залога от 15.10.2007 N Р20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01.

Судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Алиса", общество "Миллениум", Бойко Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - общество "СтройМаркет"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - общество "ЛАДА"), общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА" (далее - общество "ЛИКА").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску - общества "Альпен СКА" на его правопреемника - общество "ТД "Алиса".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по встречному иску общества "Альпен СКА" прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований общество "ТД "Алиса" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) прекращено производство по апелляционной жалобе Сегаевой М.П., решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "ТД "Алиса" и Бойко Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Сегаева М.П. обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Сегаева М.П. указывает, что ей на праве собственности принадлежит здание крытой автостоянки, литер НН1 общей площадью 1 59,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0314023:26, являющемся предметом настоящего спора, и земельном участке с кадастровым номером 56:43:0314023:25. Правомерность владения Сегаевой М.П. названным зданием на праве собственности подтверждена решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.02.2015, которым также подтверждено расположение здания автостоянки на двух земельных участках. Заявитель считает, что исполнение судебных актов в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0314023:26 приведет к нарушению ее прав на эксплуатацию и использование здание автостоянки. Полагает, что залогодержателем спорного земельного участка является Бойко Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Форштадт" (АО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что Сегаевой М.П. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе Сегаевой М.П. ввиду следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из совокупного толкования названных норм права следует, что лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности, представить соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является обращение взыскания на имущество третьего лица, предоставленное в обеспечение исполнения обязательства общества "Миллениум" по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обусловленное неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договорам от 15.10.2007 N Р20773 и от 24.10.2007 N 20845, заключенным с АКБ "Форштадт" (АО).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из материалов дела следует, что Сегаева М.П. стороной сделок по предоставлению кредита и залога недвижимого имущества не является, не является и титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:43:0314023:26, на который обращено взыскание, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах заявителя, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Довод Сегаевой М.П. о том, что на земельном участке, переданном в залог АКБ "Форштадт" (АО), имеется принадлежащий ей объект недвижимого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Сегаева М.П. обосновала свои требования как лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, тем, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.02.2015 удовлетворено ее исковое заявление к администрации города Орска Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество - здание крытой автостоянки.

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда названное решение отменено, в удовлетворении иска Сегаевой М.П. к администрации города Орска Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Данным определением установлено, что у Сегаевой М.П. отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешенное использование земельного участка, на котором возведено самовольное строение, - для эксплуатации существующих магазина и цеха по производству бытовой химии и не соответствует размещению объекта капительного строительства - крытой автостоянки. Строение размещено на двух земельных участках, один из которых находится в долевой собственности истца, другой ему не принадлежит. Кроме того, строение размещено в зоне индивидуальной жилой застройки.

Изложенные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются обязательным для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, факт ее нахождения на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0314023:26 не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Сегаевой М.П. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как участника долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых по делу решения и постановления судов в порядке кассационного производства, в связи с чем, его доводы по существу вынесенных судебных актов не рассматриваются.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Сегаевой М.П. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-9596/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 03.11.2015, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Сегаевой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-9596/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Сегаевой Марине Петровне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова