Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-11056/15 по делу N А60-24490/2015

Екатеринбург

21 января 2016 г.

Дело N А60-24490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А60-24490/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Логинова Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 29-05-36-03);

открытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") - Баландина М.В. (доверенность от 03.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Никифоров В.В. (доверенность от 05.02.2015);

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - Гиберт В.Г. (доверенность от 21.05.2013 N 0126/13).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о замене третьего лица по настоящему делу - закрытого акционерного общества "КОМСТАР - Регионы" (далее - общество "КОМСТАР - Регионы") на правопреемника - общество "МТС". Совместно с названным заявлением обществом "МТС" представлены: решение о реорганизации от 26.08.2015 N 04/15; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015. На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление подлежит удовлетворению.

Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) от 26.03.2015 N 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г.. Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.03.2015 N 29-04-25-52 в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования".

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "КОМСТАР - Регионы" не представило доказательств использования телекоммуникационного оборудования, размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62 исключительно собственниками помещений данного дома.

Кроме того, Департамент полагает, что выбранный в данном случае метод реагирования соотносится с нормами ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с этим Департамент считает, что оспариваемое предписание в части обязания уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений для размещения телекоммуникационного оборудования третьими лицами, а в случае непринятия такого решения - прекратить использование общего имущества иными способами, законно и обоснованно.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МТС" и общество "ЭР-Телеком Холдинг" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.02.2015 N 29-04-22-78 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом "Фонд Радомир" обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, находящимся в управлении названной организации.

Проверкой установлено, что на стенах входных групп жилого дома размещены информационные стенды с информацией в верхней части стендов об управляющей организации; в подъездах жилого дома в кабинах лифтов размещены рекламные конструкции; со стороны уличного фасада над отдельным входом в нежилое помещение размещена вывеска; со стороны уличного фасада выполнен отдельный вход в нежилое помещение подъезда N 4, над входом выполнено декоративное устройство на балконе жилого помещения второго этажа, также размещена вывеска с надписью "Яркие дети".

Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что в жилом доме в местах общего пользования, в том числе, в техническом этаже дома, размещено телекоммуникационное оборудование операторов связи (МТС, Дом.Ру, Стрим); рекламные конструкции и телекоммуникационное оборудование размещается различными лицами в отсутствии решения общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, а также в отсутствие договоров с управляющей компанией по поводу использования мест общего пользования в целях размещения рекламных конструкций и оборудования (акт обследований от 04.03.2015 N 29-05-01-316, акт проверки от 26.03.2015 N 29-04-23-105).

В адрес общества "Фонд Радомир" направлено предписание от 26.03.2015 N 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до 24.04.2015 уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицам, а в случае не принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать имущество третьими лицами - в срок до 26.06.2015 прекратить использование общего имущества путем демонтажа, либо путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования.

Приказом Департамента от 13.07.2015 N 29-04-08-715 в предписание от 26.03.2015 N 29-04-25-52 внесены изменения, п. 2 предписания изложен в следующей редакции: в случае не принятия собственниками помещений решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, прекратить использование общего имущества путем демонтажа, путем обращения в суд с требованиями о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования, иными способами.

Полагая, что названное предписание незаконно, общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нарушен порядок использования общего имущества многоквартирного дома, которое может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, на что правомерно указано в п. 1 оспариваемого предписания, удовлетворил заявленные требования в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное оборудование используется для оказания услуг значительного числа собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, его демонтаж или понуждение к демонтажу в судебном порядке не будет отвечать интересам собственников помещений, нарушит их права на получение услуг связи, что является неоправданным и не допустимым.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что отдельные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи, отменил решение суда первой инстанции в части, изложив резолютивную часть в вышеуказанной редакции. При этом суд апелляционной инстанции обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, Положением о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, указав, что в связи с реорганизацией Управления путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора, верно указали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

Судами установлено использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом, доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкций, телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.07.2015 абонентами операторов связи являются 229 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указав, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, обоснованно сделал вывод о том, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно определил, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования не будут отвечать интересам собственников помещений - абонентов, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи, при этом, указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого предписания в части обязания управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества "иными способами".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А60-24490/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин