Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-10852/15 по делу N А60-23304/2014

Екатеринбург

21 января 2016 г.

Дело N А60-23304/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чапаева Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-23304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу положений ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по настоящему делу истекает 23.11.2015.

Кассационная жалоба датирована и подписана заявителем 23.11.2015, но согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, содержащемуся на кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чапаева Е.П., жалоба поступила в суд первой инстанции нарочным 01.12.2015. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Чапаевым Е.П. не заявлено.

Таким образом, сделать верный вывод о дате направления заявителем кассационной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области по представленным документам не представляется возможным.

Для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суду кассационной инстанции необходимо точно установить дату подачи кассационной жалобы в арбитражный суд.

С учетом изложенного, заявителю необходимо представить надлежащие доказательства, определенно свидетельствующие о дате подачи настоящей кассационной жалобы в арбитражный суд, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе не приложены доказательства вручения или направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении названного обособленного спора: представителю собрания кредиторов должника (если указанное лицо выбрано), и.о. конкурсному управляющему Дрожащих О.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СредУралДорСТрой", единственному учредителю (участнику) должника Бухтоярову И.В.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чапаева Евгения Петровича оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.01.2016 устранить отмеченные недостатки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное выше определение от 09.12.2015 опубликовано на данном сайте 10.12.2015.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru определение суда об оставлении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чапаева Евгения Петровича без движения, направленное по известному суду адресу заявителя: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чукотская, д. 19, заказным письмом (почтовый идентификатор 62099490597343), вручено заявителю 19.12.2015.

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чапаева Евгения Петровича возвращается заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапаева Евгения Петровича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева