Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-10067/15 по делу N А60-13759/2015

Екатеринбург

19 января 2016 г.

Дело N А60-13759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Андрея Викторовича (ИНН: 666000644071, ОГРНИП: 312667814900048; далее - предприниматель Образцов А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А60-13759/2015 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприниматель Образцов А.В. (паспорт),

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497; далее - общество "Банк Москвы", банк) - Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 08.05.2015 N 708-24).

Предприниматель Образцов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Москвы" о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 1 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также о признании ничтожными п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.8, 2.9, второго и третьего абзацев п. 6.7 указанного кредитного договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков Анатолий Иванович, Образцова Лилиана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Анфарм".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.2 кредитного договора от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13, заключенного между обществом "Банк Москвы" и предпринимателем Образцовым А.В. в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 1, признан недействительным, пункты 1.4 и 2.8 указанного кредитного договора признаны ничтожными; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) указанное решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 1 отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Образцов А.В. просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2015. Кассатор указывает, что вынужден был подписать дополнительное соглашение к кредитному договору ввиду сложившихся тяжелых обстоятельств, считает, что судом первой инстанции при принятии решения данные обстоятельства приняты во внимание правомерно. Заявитель жалобы полагает, что у банка отсутствовали достаточные основания (в том числе предусмотренные договором) для увеличения размера процентной ставки в одностороннем порядке, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, считает, что действия банка являются неправомерными, нарушают баланс интересов сторон, содержат признаки недобросовестности и злоупотребления правом. По мнению предпринимателя Образцова А.В., допущенное банком злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет признание такой сделки недействительной на основании ст. 168 названного Кодекса. Кассатор также считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка необоснованно не рассмотрел заявленные им в отзыве на жалобу возражения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Банк Москвы" (кредитор) и предпринимателем Образцовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию под 13,5% годовых с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 5 100 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, оплаты расходов на перевод приобретенного объекта в нежилой фонд, проведение ремонтных работ, с окончательным сроком возврата - март 2018 г.

В силу п. 2.2 договора от 07.03.2013 в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к данному договору не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный срок - дальнейшая выдача кредита в рамках кредитной линии кредитором не производится и изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с направления кредитором заемщику уведомления.

Пунктами 1.4, 2.8 договора на заемщика возложена обязанность уплачивать банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы каждой выдачи в рамках лимита, установленного п. 1.1 договора.

Пунктом 1.5 договора на заемщика возложена обязанность уплачивать банку комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,8% годовых от суммы, равной разности определенного п. 1.1 договора лимита выдачи и суммы фактически полученных заемщиком денежных средств, в соответствии с условиями, установленными п. 2.9 договора. В силу п. 2.9 договора, заемщик обязался уплачивать указанную комиссию в последний рабочий день квартала.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита (части кредита) в размере 1% годовых от суммы погашения за период с даты, следующей за датой досрочного погашения, по дату погашения установленную условиями договора.

Общество "Банк Москвы", ссылаясь на увеличение ключевой ставки Банка России с 16.12.2014, письмом от 27.02.2015 уведомило предпринимателя Образцова А.В. о принятии решения об увеличении процентной ставки по кредиту по договору от 07.03.2013 до 23% годовых, предложило заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 1 к кредитному договору банк и заемщик согласовали установление размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Полагая условия п. 1.2 кредитного договора от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 1 незаконными, несоответствующими п. 2.2 указанного договора, предприниматель Образцов А.В., ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения недействительным. В обоснование заявленных требований предприниматель также указал, что был вынужден подписать дополнительное соглашение к кредитному договору вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о признании ничтожными п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.8, 2.9, второго и третьего абзацев п. 6.7 кредитного договора от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13.

Удовлетворяя требования предпринимателя Образцова А.В. о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка достаточных оснований для повышения процентной ставки по кредиту.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании ничтожными п. 1.4, 2.8 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная комиссия за выдачу кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными п. 1.5 и 2.9 кредитного договора, суд исходил из того, что предоставленное заемщику договором право в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованном сторонами размере и порядке в пределах лимита предполагает возникновение у банка затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворению заявок заемщика, фактически является самостоятельной услугой и дает банку право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными второго и третьего абзацев п. 6.7 кредитного договора, суд исходил из того, что предусмотренная указанным пунктом договора комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном возврате кредита, при этом возможность заемщика осуществить досрочный возврат кредита является имущественным благом в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате, при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 1 и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из доказанности наличия предусмотренных кредитным договором оснований к изменению размера процентной ставки и правомерности действий банка по ее изменению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Образцов А.В. оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора от 07.03.2013 N ОМБ63/15/318-13 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Как указывалось выше, в п. 2.2 договора от 07.03.2013 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик - тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом общество "Банк Москвы" ссылалось на изменение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов.

Банком России 13.09.2013 введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России. Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 г. и период 2016 и 2017 гг., утвержденным Советом директоров Банка России 06.11.2014, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 05.03.2015 заключено между сторонами в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов за период с 07.03.2013 (дата заключения кредитного договора) по 27.02.2015 (дата уведомления об увеличении процентной ставки), что, вопреки доводам заявителя, является основанием для увеличения процентной ставки в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.

При этом повышение банком процентной ставки по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации. Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о банках и банковской деятельности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условий кредитного договора приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого условия дополнительного соглашения, предусматривающего повышение процентной ставки за пользование кредитом.

При этом судом принято во внимание, что изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке, по соглашению сторон.

Предпринимателем Образцовым А.В. не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено.

Ссылки предпринимателя Образцова А.В. на то, что он является слабой стороной кредитного договора (заемщиком), сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у предпринимателя имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Заключая кредитный договор от 07.03.2013 с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, предприниматель Образцов А.В. принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Более того, общество "Банк Москвы" в уведомлении от 27.02.2015 предусмотрело возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях, что также соответствует условиям п. 2.2 договора от 07.03.2013. Правом на досрочное погашение кредита и отказ от подписания оспариваемого дополнительного соглашения предприниматель не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 07.03.2013 оснований для увеличения процентной ставки (изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов), повышение банком процентной ставки по кредиту, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность соблюдения банком разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А60-13759/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова