Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11506/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-13759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Образцова А.В., паспорт;

от ответчика, ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - Хлопцев В.Ю., доверенность от 08.05.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года

по делу N А60-13759/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Образцова Андрея Викторовича (ИНН 666000644071, ОГРНИП 312667814900048)

к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

третьи лица: Ушаков Анатолий Иванович (Екатеринбург), Образцова Лилиана Викторовна (Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Анфарм" (ИНН 6658218825, ОГРН 1056602851381);

установил:

Индивидуальный предприниматель Образцов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы", требуя признать недействительными п. 1.2 кредитного договора N ОМБ63/15/318-13 от 07.03.2013 в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также признать ничтожными п..п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.8, 2.9, второй и третий абзацы п. 6.7 указанного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.2. кредитного договора N ОМБ63/15/318-13 от 07.03.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (ИНН 7702000406) и индивидуальным предпринимателем Образцовым А.В. (ИНН 666000644071) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015, признаны ничтожными пункты 1.4 и 2.8 кредитного договора, в остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что повышение процентной ставки было необоснованным, а взимание комиссий не было обусловлено оказанием каких-либо услуг, и нельзя считать платой за пользование кредитом.

Банк обжалует в апелляционном порядке, решение в части признан недействительным пункта 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015, полагая, что изменение размера процентной ставки согласовано сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта при отсутствии возражений со стороны ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Образцовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ОМБ63/15/318-13 от 07.03.2013, в соответствии с которым, ответчик обязался открыть истцу кредитную линию под 13,5 % годовых, с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 5 100 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, оплаты расходов на перевод приобретенного объекта в нежилой фонд, проведение ремонтных работ, с окончательным сроком возврата - март 2018 года (п. 1.1 кредитного договора).

Банк направил Образцову А.В. уведомление от 27.02.2015 об изменении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N ОМБ63/15/318-13 от 07.03.2013 с 13,5% годовых до 23% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2015 к кредитному договору банк и заемщик согласовали установление размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Заемщик оспаривает изменения, внесенные к кредитный договор соглашением N 1 от 05.03.2015, указывая, что вынужден был согласиться на изменение процентной ставки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а предусмотренных кредитным договором оснований к изменению размера процентной ставки не имелось.

Принимая во внимание доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разделу 13 обсуждаемого кредитного договора изменения в условия договора должны быть оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст.162 и п.1 ст.452 ГК РФ. Запрет на изменение размера процентной ставки соглашением сторон договора не установлен ни условиями обсуждаемого кредитного договора, ни законом.

Поскольку в соответствии п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ следует исходить из того, что стороны при заключении соглашения N 1 от 05.03.2015 к кредитному договору действовали свободно, обязанность доказать обстоятельства, позволяющие оспаривать данную сделку на основании п.3 ст.179 ГК РФ лежит в соответствии со ст.65 АПК РФ на истце.

Однако истец не раскрыл суду, в чем заключалась тяжесть обстоятельств, в которых он 05.03.2015 подписал соглашение, и не представил суду доказательств того, что он был вынужден согласиться на изменение процентной ставки. Суду не были представлены сведения о состоянии активов заемщика, его хозяйственной деятельности, размере денежных обязательств и сроках наступления платежей.

Наличие датированного 03.03.2015 письма заемщика банку с выраженным несогласием на изменение размера процентной ставки не является достаточным доказательством того, что 05.03.2015 при подписании соглашения заемщик действовал при стечении тяжелых для него обстоятельств.

Таким образом, следует считать, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в части, не оспариваемой сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком по делу судебные расходы должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-13759/2015 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.03.2015 отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Образцова Андрея Викторовича (ОГРНИП 312667814900048, ИНН 666000644071) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин