Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-10853/15 по делу N А60-9504/2015

Екатеринбург

20 января 2016 г.

Дело N А60-9504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-9504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (далее - департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 08.12.2014 N 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Решением суда от 02.07.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами положений ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 М 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10 и от 12.07.2011 N 1752/11, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 18-АД14-70.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание вынесено департаментом в отсутствие надлежащих доказательств нарушения обществом положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами. Общество отмечает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в ст. 16 Закона N 7-ФЗ. По мнению заявителя, поскольку открытый склад бокситов, на котором хранится смесь сульфатно-содовая, не является объектом размещения отходов, не имеет разрешение на его создание, следовательно, складирование отходов производства и потребления вне объекта размещения отходов с нарушением требований к накоплению отходов не является размещением отходов по смыслу Закона N 89-ФЗ.

Общество обращает внимание на то, что смесь сульфатно-содовая не является отходом, поскольку на данную продукцию разработаны ТУ 2141-109-00194091-95, согласованные с главным санитарным врачом Свердловской области, зарегистрированные в Уральском центре стандартизации и метрологии; на продукцию сульфатно-содовая смесь выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Весь объем смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тонн оприходован склад, продукция реализована обществу с ограниченной ответственностью "Митал" по договору купли-продажи. В связи с чем, правовые основания для признания данного вида продукции отходом отсутствуют, требование департамента об исчислении и перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов является необоснованным и незаконным.

Заявитель также отмечает, что оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем не могло быть исполнено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, департаментом в период с 20.11.2014 по 08.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет установления факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания от 31.07.2014 N 189-1, срок исполнения которого истек. Предписание от 31.07.2014 N 189-1 выдано об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Административным органом установлено, что обществом предписание от 31.07.2014 N 189-1 не исполнено, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 08.12.2014 N 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно - об исчислении и перечисления в срок до 21.01.2015 платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с предписанием от 08.12.2014N 302-1, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о законности и обоснованности предписания департамента, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Проведенной департаментом внеплановой выездной проверкой, проведенной в период с 23 по 30 июля 2014 года, установлено, что на территории склада боксита общества размещены отходы солей - содосульфатная смесь, которая является технологическим отходом, по расчету класса опасности отнесена к 4-му классу опасности для окружающей среды. В нарушение требований природоохранного законодательства общество осуществляло хранение данных отходов в объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов, при этом объем содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.07.2014, которым предписано произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов, копии платежных документов представить в департамент, срок исполнения - до 21.10.2015.

Впоследствии, по результатам внеплановой проверки и в связи с невыполнением предписания от 31.07.2014, обществу выдано предписание от 08.12.2014 N 302-1, содержащее аналогичные требования.

Указанные предписания выданы обществу с целью устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, которые установлены департаментом при проведении плановой выездной проверки общества.

Судами установлено, что законность и обоснованность ранее выданного предписания от 31.07.2014 N 189-1 подтверждена арбитражными судами всех инстанций по делу N А60-48070/2014, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015.

Судами при рассмотрении дела N А60-48070/2014 установлено, что обществом на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов. Органом надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходами производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у названного общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами.

Установлено также, что площадка хранения отходов солей (сульфатно-содовая смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80. Место хранения не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, не имеющим разрешения на его создание, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (сульфатно-содовой смеси) на объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

Следовательно, на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки органом надзора выявлено хранение неучтенного объема отходов солей (сульфатно-содовая смесь); данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

Факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 31.07.2014 N 189-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов подтвержден вступившим в законную силу судебными актом по делу N А60-48070/2014.

Предписание от 31.07.2014 N 189-1 вынесено по тем же основаниям, что и предписание от 08.12.2014 N 302-1, исходя из того же объема отходов, в отношении одного и того же лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что обстоятельства, установленные арбитражными судами всех инстанций по делу N А60-48070/2014, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.

Следовательно, законность вынесения предписания от 08.12.2014 N 302-1 также подтверждена.

Всем доводам заявителя по делу N А60-48070/2014 судами дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом деле обществом заявлены те же доводы, что и при обжаловании предписания от 31.07.2014 N 189-1. Доводы заявителя по существу направлены на преодоление судебных актов, принятых арбитражными судами всех инстанций по делу N А60-48070/2014, и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к верному выводу о соответствии предписания департамента от 08.12.2014 N 302-1 действующему законодательству.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании названного предписания недействительным отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сульфатно-содовой смеси отходами судом кассационной инстанции не принимается. Использование отходов как самостоятельного товара не изменяет его статус отходов, доказательств того, что сульфатно-содовая смесь является исключительно самостоятельным видом товара с его полезными свойствами, которые не утрачены при обработке боксита, названным обществом не предъявлено.

Все доводы заявителя обоснованно отклонены судами, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела N А60-48070/2014.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-9504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова