Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-723/16 по делу N А47-2890/2015

Екатеринбург

22 января 2016 г.

Дело N А47-2890/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НУР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-2890/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь"

к Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "НУР"

о признание договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "НУР" о признании договора аренды, заключенного между Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Нур" от 14.01.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "НУР" была подана кассационная жалоба, которая была направлена в Арбитражный суд Уральского округа и зарегистрирована 21.01.2016.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, процессуальное законодательство не допускает обращения в суд кассационной инстанции, минуя стадию обжалования акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда первой инстанции не обжаловано в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции. Таким образом, заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НУР" подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Столяров