Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-9819/15 по делу N А60-7391/2015

Екатеринбург

26 января 2016 г.

Дело N А60-7391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ" (далее - общество "ФОРЭС - ХИМИЯ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-7391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФОРЭС - ХИМИЯ" - Жарик С.А. (доверенность от 07.10.2015 N 34-15 ФХ), Кипрушева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-16 ФХ);

Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (далее - общество КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", банк) - Махова И.Г. (доверенность от 08.04.2013 N 4-11/205);

Шмотьева Андрея Сергеевича - Аминов Е.Р. (доверенность от 10.12.2015 N 1-2568).

Общество "ФОРЭС - ХИМИЯ" обратилось с исковым заявлением к обществу КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕРРА" (далее - общество "УК "ТЕРРА") о признании договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 на предоставление денежных средств в размере 592 988 088 руб. 58 коп., заключенного между обществом "УК "ТЕРРА" и обществом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", недействительным как мнимую сделку, и взыскать с общества КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу общества "УК "ТЕРРА" сумму, полученную в качестве возврата по кредитному договору, в размере 117 795 916 руб. 31 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмотьев Андрей Сергеевич.

Решением суда от 01.06.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Уральского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.01.2016 на 10 ч 15 мин.

Общество "ФОРЭС - ХИМИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ФОРЭС - ХИМИЯ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт аффилированности общества КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (далее - общество "Билд-Инвест"), а также об истребовании материалов доследственной проверки. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел повторно заявленные ходатайства общества "ФОРЭС - ХИМИЯ", соответствующего определения не вынес. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, что не является дискрецией суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции дано неверное толкование п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и обществом "УК "ТЕРРА" заключен кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу "УК "ТЕРРА" денежные средства в размере 592 988 088 руб. 58 коп., а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить 14% от годовых сумм кредита.

Предоставление кредита носило целевой характер: 446 988 088 руб.

58 коп. подлежали направлению на приобретение у общества "Билд-Инвест" недвижимого имущества, общей площадью 11 684,17 кв.м., расположенного в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19; и 146 000 000 руб. - на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

Во исполнение кредитного договора обществом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" выдан обществу "УК "ТЕРРА" кредит в сумме 592 988 088 руб. 58 коп., что подтверждается выписками по счету заемщика, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-30242/2014, А60-34782/2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом "ФОРЭС-ХИМИЯ" заключен договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 (далее - договор поручительства), согласно которому общество "ФОРЭС-ХИМИЯ" обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между обществом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и обществом "УК "ТЕРРА" заключен договор залога от 21.02.2013 N 3699/зн-13 (далее - договор залога) с дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1, по которому в залог переданы 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "УК "ТЕРРА", общей площадью 3753,5 кв.м., общей залоговой стоимостью 66 106 460 руб.

Денежные средства, предоставленные по кредитному договору, в сумме 446 988 088 руб. 58 коп. направлены обществом "УК "ТЕРРА" на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.02.2013 с дополнительным соглашением от 22.02.2013 N 1, право собственности заемщика на приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2013 с одновременной регистрацией обществом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" залога в силу закона на приобретенные объекты недвижимости.

Кроме того, обществом "УК "ТЕРРА" заключен договор генерального подряда от 01.02.2013 на реконструкцию и ремонт помещений по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

Полагая, что сторонами кредитного договора создана видимость кредитных отношений, предоставление денежных средств по кредитному соглашению является мнимой сделкой, общество "ФОРЭС-ХИМИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 168, 170, 179, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), недоказанности истцом факта заключения сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, предмет кредитного договора - предоставление кредитных средств на платной и возвратной основе.

При выдаче кредита банк должен иметь намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности, поскольку выдача заранее невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка, а заемщик, с учетом обстоятельств настоящего дела, - приобрести недвижимое имущество с целью его последующей сдачи в аренду по повышенным ставкам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой, не подтверждаются материалами дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами совершены необходимы фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением рассматриваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что стороны оспариваемой сделки совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по кредитному договору и на исполнение такого договора, в частности, действия по предоставлению банком денежных средств заёмщику, направлению их заемщиком на приобретение недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности заемщика на данное имущество; предоставление заемщиком обусловленного кредитным договором обеспечения; частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части процентов и суммы основного долга; а также перечисление заемщиком денежных средств по договору генерального подряда на реконструкцию и ремонт помещений; заключение договоров на предоставление данных помещений в аренду, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно отказали обществу "ФОРЭС - ХИМИЯ" в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) как не отвечающим признакам мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, по мнению суда кассационной инстанции, мотивы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что поручитель на момент заключения кредитного договора и договора поручительства заблуждался относительно экономической обоснованности заключения договора поручительства, платежеспособности основного должника и его намерений, касающихся возврата полученных кредитных средств, что не является основанием для признания кредитного договора недействительной - мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для кредитной организации (банка) единственной целью заключения кредитного договора являлось вывод неликвидного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонена за недоказанностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в мотивировочной части постановления суд сделал вывод о том, что стороны кредитного договора имели намерения создать правовые последствия, предусмотренные данным видом договора, а в последующем заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ФОРЭС - ХИМИЯ" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенные в объяснениях от 12.11.2015 и от 21.12.2015, не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ФОРЭС - ХИМИЯ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-7391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота