Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-9737/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-7391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - Смоленцева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 17.12.2014), Кипрушева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от ответчика Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" - Махова И.Г. (паспорт, доверенность от 08.04.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу N А60-7391/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973)

к Коммерческому банку "КОЛЬЦО УРАЛА" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕРРА" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)

о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Шмотьев Андрей Сергеевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ" обратилось с иском к Коммерческому банку "КОЛЬЦО УРАЛА" обществу с ограниченной ответственностью, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕРРА"(ответчики), требуя признать недействительным договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013 на предоставление денежных средств в размере 592988088 руб. 58 коп., заключенный между ООО "УК "ТЕРРА" и КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" недействительным как мнимую сделку, и взыскать с КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу ООО "УК "ТЕРРА" сумму, полученную в качестве возврата по кредитному договору, в размере 117795916 руб. 31 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмотьев Андрей Сергеевич.

Решением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами создана видимость кредитных отношений, однако реальными намерениями сторон являлся вывод неликвидного имущества: офисных помещений с баланса подотчетных банку лиц. Представление банком противоречивых данных о наличии просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о наличии у банка возможности формировать различные документы в зависимости от предмета спора и подтверждают мнимый характер кредитного договора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что действия сторон в кредитном соглашении направлены на создание фиктивных оснований для досрочного расторжения кредитного договора, перечисление денежных средств на расчетный счет заёмщика банком и формирование транзитных схем по частичному возврату кредита со счета заемщика не свидетельствуют о реальном характере договора, а являются формальным исполнением.

Ответчик Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка носила реальный характер.

Третье лицо Шмотьев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сторонами оспариваемой сделки была создана видимость получения кредитных средств для предусмотренной в договоре цели. Первая часть денежных средств, после перечисления на расчетный счет ООО "УК "Терра", была направлена на расчетный счет подконтрольного Банку лицу - ООО "Билд-Инвест" за приобретения у данного лица недвижимого имущества..Другая часть денежных средств, после перечисления на расчетный счет ООО "УК "Терра", была направлена на расчетной счет подрядной организации ООО "Авант", которая не имела допуска к выполнению соответствующих работ.Кроме того, банк фактически и не контролировал целевое использование кредитных средств, поскольку после перечисления 145 000 000 руб. по договору подряда, фактически работы по данному договору не были выполнены (подтверждается материалами дела N А50-5890/15). ООО "УК "Терра" фактически не производило исполнение своих обязательств по погашению кредита, поскольку материалами дела подтверждается, что для перечисления денежных средств банку, денежные средства истцу предоставлялись третьими лицами.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

На основании ст. 66 АПК РФ истребованию подлежат доказательства, которые стороны намерены представить суду в обоснование своих доводов и возражений.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и обществом "УК "ТЕРРА" был заключен кредитный договор N 3699/клв-13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 988 088 руб. 58 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить 14% от годовых сумм кредита.

Предоставление кредита носило целевой характер : 446 988 088 руб. 58 коп. подлежали направлению на приобретение у ООО "Билд-Инвест" недвижимого имущества, общей площадью 11 684,17 кв.м., расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19; и 146 000 000 руб. - на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей. 19.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и общества "ФОРЭС-Химия" был заключен договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО "УК "ТЕРРА" заключен договор залога N 3699/зн-13 от 21.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013, по которому в залог переданы 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "УК "ТЕРРА", общей площадью 3753,5 кв.м., общей залоговой стоимостью 66 106 460 руб.

Полагая, что сторонами создана видимость кредитных отношений, предоставление денежных средств по кредитному соглашению является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции сделал вывод на фактических обстоятельствах дела и правильно применил нормы права - 168, 170, 179, 845, 849 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден выписками с лицевого счета N 40702810600000003215 с 27.02.2013 по 28.02.2013, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-30242/2014, N А60- 34782/2014.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, подписал его. Следовательно, выразил волю на заключение данной сделки. Ответчик выполнил все условия кредитного договора, предоставил истцу кредит.

Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.

Как указывалось ранее, банк перечислял согласованную договором сумму кредита, то есть исполнял обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял, в связи с чем суд апелляционной инстанций полагает, что воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.

Стороны при заключении спорного кредитного договора имели намерения создать правовые последствия, в последующем заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны такой сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом истцом не доказано намерений банка либо заёмщика прикрывать какую-либо иную сделку, тогда как критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того сторонами притворной сделки, и сделки, которую действительно имели в виду должны быть одни и те же лица.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 не имели намерения создать правоотношения по предоставлению кредита с последующей уплатой процентов и возвратом суммы кредита, а заключали кредитный договор с целью прикрыть другую сделку.

Доказательств использование денежных средств в личных целях, не по целевому назначению и очевидности такого использования для банка на момент заключения и исполнения спорного договора, истцом также не представлено.

Денежные средства, предоставленные по кредитному договору, в сумме 446988088 руб. 58 коп. были направлены ООО УК "Терра" на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.02.2013 (с доп.соглашением N 1 от 22.02.2013 г.), право собственности заемщика на приобретенное за счет кредита имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-7391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин