Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-10554/15 по делу N А50-3662/2015

Екатеринбург

25 января 2016 г.

Дело N А50-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу N А50-3662/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Плаксин А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - заявитель, Управление вневедомственной охраны, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа от 17.12.2014 по жалобам заявителя (исх. от 31.12.2014 N 18840-14, N 18841-14, N 18842-14, N 18843-14, N 18844-14, N 18845-14, N 18846-14, N 18847-14).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением суда от 21.05.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа является законным, по меньшей мере, в части установления отсутствия в действиях Заказчика нарушений при выборе способа закупки, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении нормы материального права, подлежащей применению (п. 3.35, 3.39 Административного регламента), что является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, поскольку решения антимонопольного органа обжаловались лишь в части.

Управление считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона в части расширительного толкования перечня объектов, подлежащих государственной охране в отсутствие на то каких-либо оснований.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о нарушении прав заявителя, поскольку на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого решения все государственные контракты в рамках закупок являлись исполненными.

Управление вневедомственной охраны представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в сети Интернет www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении аукционов на оказание услуг по пультовой охране помещений филиала по вышеуказанным адресам.

Протоколами рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах и подведения итогов аукциона от 16.12.2014 комиссия Учреждения допустила к участию в аукционе участников, имеющих статус частных охранных предприятий.

Заявитель, обратившись в Управление с жалобой на действия заказчика, указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра", включая его филиалы, согласно Уставу является бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, следовательно, объекты, в которых расположены филиал и его структурные подразделения, должны подлежать исключительно государственной охране. Кроме того, отметил необходимость осуществления заказчиком закупки на оказание услуг по пультовой охране помещений филиала у единственного поставщика.

По результатам проверки Управление приняло оспариваемые решения об отказе в удовлетворении жалоб Управления вневедомственной охраны, указав на то, что заказчиком правомерно выбран способ осуществления закупки; здания (строения) и помещения, в которых расположены филиал и его структурные подразделения, не подпадают под перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не относится к иным государственным органам, а, являясь бюджетным учреждением, не подпадает под перечень бюджетных учреждений, подлежащих государственной охране.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках) при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о закупках и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пп. 2 п. 2.1 Раздела 2 аукционной документации заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" или оказание услуг на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона N 57-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень), к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Апелляционным судом верно отмечено, что в целях применения п. 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

ФГБУ "ФКП Росреестра" согласно Уставу является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с его Положением является обособленным подразделением Учреждения, осуществляет функции Учреждения, а также представляет его интересы и осуществляет их защиту на территории Пермского края.

Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 N 395, апелляционный суд правомерно указал, что территориальные отделы на территориях муниципальных образований оказывают государственную услугу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 122-ФЗ.

Порядок предоставления государственной регистрации прав (ст. 13 Закона N 122-ФЗ) предусматривает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с указанным Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о достижении цели обеспечения безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимость, путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, являющихся государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении данного государственного бюджетного учреждения, и находящегося в нем имущества (дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах), что согласуется с требованиями ст. 12 Закона N 122-ФЗ.

Также апелляционным судом верно отмечено о невозможности рассматривать лишь организационно-правовую форму как правовое основание для разрешения вопроса обеспечения безопасности бюджетного учреждения в отрыве от его деятельности, в данном случае оказание государственной услуги, которая является определяющим фактором в целях применения п. 1 вышеназванного Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Довод о недоказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняется как необоснованный. Апелляционный суд правомерно выявил, что нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в допуске участников, не имеющих на то право, для участия в аукционе, повлекшим необходимость снижения цены аукциона.

Антимонопольный орган настаивает на том, что поскольку суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя в антимонопольный орган о наличии у заказчика обязанности по осуществлению закупки у единственного поставщика, соответственно обжалуемые решения следовало признать недействительными частично.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов может осуществляться как федеральными органами государственной охраны, так и с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности (ст. 1 Закона N 57-ФЗ).

Таким образом, апелляционной инстанцией оспариваемые решения правомерно признаны недействительными полностью, а не в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу N А50-3662/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок