Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-8098/14 по делу N А60-47433/2013

Екатеринбург

25 января 2016 г.

Дело N А60-47433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А60-47433/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Мадьянова Е.А. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/280).

Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - товарищество "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке солидарной ответственности задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, 32, образовавшейся в период с 02.09.2010 по август 2013 года, в сумме 6 899 656 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение территориального управления "Департамент жилищного обеспечения" (далее - учреждение "Департамент жилищного обеспечения"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения").

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Управдом" взысканы задолженность в сумме 2 017 552 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание решено производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" (далее - общество "Коллегия юристов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с заключением между обществом "Коллегия юристов" и товариществом "Управдом" договора уступки права (цессии) от 10.04.2015 N 35 (далее - договор уступки от 10.04.2015).

Определением суда от 16.07.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления общества "Коллегия юристов" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Коллегия юристов" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом апелляционной инстанции произведена замена взыскателя по данному делу с товарищества "Управдом" на его правопреемника - общество "Коллегия юристов".

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Коллегия юристов" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что общество "Коллегия юристов" не представило доказательств, подтверждающих возмездность договора оказания юридических услуг от 17.11.2014 N 183/2014 (далее - договор от 17.11.2014), заключенного между обществом "Коллегия юристов" и товариществом "Управдом", равно как и доказательств, подтверждающих исполнение его сторонами. При этом, как полагает Минобороны России, факт исполнения сторонами договора от 17.11.2014 имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу и подлежал установлению судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, Минобороны России ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение со стороны цедента (товарищества "Управдом") условия договора уступки от 10.04.2015 об уведомлении должников относительно переуступки прав требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 между товариществом "Управдом" (цедент) и обществом "Коллегия юристов" (цессионарий) заключен договор уступки.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2014 уступает цессионарию право требования денежной суммы 2 017 552 руб. 14 коп. без НДС к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-47433/2013, исполнительным листом от 16.10.2014 серии АС N 006961631.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2 договора уступки от 10.04.2015).

Согласно п. 2.1 названного договора цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника, в течение 10 дней после полной оплаты по данному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Коллегия юристов" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя по данному делу ввиду отсутствия произведенных между сторонами расчетов за уступленное право. При этом суд первой инстанции отметил, что, заключая договор уступки от 10.04.2015, товарищество "Управдом" погашало имеющуюся у него перед обществом "Коллегия адвокатов" задолженность в размере 2 017 552 руб.14 коп. по договору от 17.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Коллегия юристов" о замене взыскателя по данному делу, исходил из того, что в договоре уступки от 10.04.2015 согласованы все существенные для договора уступки прав условия; данная сделка является возмездной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 и 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия п. 1.1 договора уступки от 10.04.2015, суд апелляционной инстанции установил, что цессионарий оплачивает уступленное право требования путем зачета задолженности цедента перед цессионарием в размере 2 017 552 руб. 14 коп, возникшей из договора от 17.11.2014.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки от 10.04.2015 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным, приняв во внимание, что общество "Коллегия юристов" является правопреемником товарищества "Управдом" в материальном гражданском правоотношении, что влечет за собой процессуальное правопреемство в заявленном объеме на любой стадии арбитражного процесса, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвел процессуальную замену товарищества "Управдом" на его правопреемника - общество "Коллегия юристов".

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, указанные в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение сторон договора уступки на безвозмездную передачу спорного права требования, а также то, что из условий договора уступки от 10.04.2015 следует возмездность названного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии доказательств, подтверждающих возмездность договора от 17.11.2014, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям названного договора, поскольку разделом 3 договора на оказание услуг определена их стоимость и порядок расчетов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о необходимости при рассмотрении заявления общества "Коллегия юристов" о процессуальном правопреемстве устанавливать факт исполнения сторонами обязательств по договору от 17.11.2014 (оказание юридических услуг и их оплата), в отсутствие у сторон договора уступки разногласий относительно задолженности за услуги, в счет оплаты которой передано уступленное право, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не входят в предмет исследования суда. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве исследованию подлежат вопросы заключенности и действительности договора уступки.

Довод Минобороны России относительно нарушения цедентом условия договора уступки от 10.04.2015 об уведомлении должников относительно переуступки прав требования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку последствия неуведомления предусмотрены ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А60-47433/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук