Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-10377/15 по делу N А60-15402/2015

Екатеринбург

28 января 2016 г.

Дело N А60-15402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Артемовские электрические сети" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А60-15402/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "МРСК Урала": Чехомов Ю.В. (доверенность от 01.01.2016 N 126/2016), индивидуальный предприниматель Кананян А.Д. (паспорт, далее - предприниматель Кананян А.Д.).

Предприниматель Кананян Амазар Давидович (ИНН: 660200079806, ОГРН: 304660223200018) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс", Желонкина Т. В., Гусева В. Б. (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).

Решением суда от 10.07.2015 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что исходя из смысла п. 171, 176, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что Основные положения N 442 не запрещают проведение сетевыми организациями проверки приборов учета потребителей без их заблаговременного уведомления. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сетевой организацией Основных положений N 442 в части не уведомления потребителя о проводимой проверке прибора учета не может являться обоснованным. Кроме того, указание суда на отсутствие истца при составлении акта проверки прибора учета и незнание о таком факте не соответствует материалам дела, поскольку заявителем представлен акт о замене прибора учета от 09.02.2015, в котором стоит подпись истца, что им не отрицалось.

Общество "МРСК" полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2015 N СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015-0028 содержит все данные, установленные п. 193 Основных положений N 442, при составлении акта присутствовал представитель потребителя, который от подписи отказался. В связи с чем, акт был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кананян А.Д. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Кананян А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 09.02.2015 N СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015- 0028, составленного ведущим инженером ПО Артемовские ЭС ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" А.В. Кочневым, незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что доводы истца о незаконности составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 09.02.2015 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из наличия существенных нарушений, допущенных при составлении указанного акта, при которых содержание документа нельзя признать объективным. В связи с чем, акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 09.02.2015 N СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015-0028 признан не соответствующим Основным положениям N 442.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 192, 193 указанных Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование об обязательном участии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, необходимости фиксации его объяснений в акте относительно выявленного факта либо отказа от подписания данного акта, предполагает то обстоятельство, что такое лицо должно знать (то есть быть уведомленным) о проведении проверки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что при составлении акта предприниматель Кананян А.Д. не присутствовал, поскольку в этот момент находился в другом городе, при этом доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика об осуществлении сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Проанализировав оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии, а также письменные пояснения третьего лица Желонкиной Т.В. об обстоятельствах его составления и подписания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание данного документа нельзя признать объективным.

Учитывая, что данный акт является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчёта и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучётное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что процедура составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 09.02.2015 N СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015-0028 не соответствовала положениям п. 192, 193 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Артемовские электрические сети" были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А60-15402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Артемовские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук