Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-9776/14 по делу N А50-8773/2014

Екатеринбург

28 января 2016 г.

Дело N А50-8773/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А50-8773/2014 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль".

Определением суда от 16.11.2015 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 18.12.2015 в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу, предпринимателю Ибатулиной Раисе Исламовне.

В установленный судом срок документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" в суд не представлены.

По состоянию на 18.12.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением от 22.12.2015 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 25.01.2016.

В установленный указанным определением судом срок документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" в суд не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", определение суда от 22.12.2015 опубликовано на данном сайте 23.12.2015.

Копия определения суда кассационной инстанции от 22.12.2015 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам указанным в кассационной жалобе: 454048, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 10; 454092, г. Челябинск, а/я 9365. Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru заказное письмо вручено адресату 04.01.2016 и 14.01.2016 соответственно.

К указанному в определении сроку (25.01.2016) допущенные нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" не устранены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба заявителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А50-8773/2014 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко