Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-11893/15 по делу N А50-6572/2015

Екатеринбург

28 января 2016 г.

Дело N А50-6572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-6572/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "САН ИнБев" о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 101506 за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 661 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 905 431 руб. 15 коп., в том числе плата за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 661 руб. 32 коп. с последующим их начислением с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 7 892 769 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 62 527 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 615 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САН ИнБев" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы, которые подлежат применению. В частности, по мнению ответчика, судами необоснованно применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и не применен п. 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в силу которого ответчик вносить плату за превышение нормативов водоотведения по составу не должен. Также полагает, что, поскольку в рамках дела N А50-19745/2014 с него уже взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая им оплачена, плату за превышение нормативов по составу сточных вод, установленную Правилами N 167, ответчик вносить не должен, поскольку обе платы носят дублирующих характер. Кроме того полагает, что истцом нарушена процедура отбора проб (нарушены минимальные объем проб, сроки выполнения анализов по отдельным веществам, не выполнены требования по консервации и хранению отобранных проб), ответчик был заведомо лишен права на производство анализов резервной пробы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и открытым акционерным обществом "САН Интербрю" (Абонент; дополнительным соглашением от 19.02.2007 наименование Абонента изменено на открытое акционерное общество "САН ИнБев") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 101506 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 9.3 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

Согласно п. 3.2.6 договора от 27.05.2005 N 101506 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 и п. 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128.

В силу п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.

Для отбора проб сточных вод стороны определили контрольный канализационный колодец N 22 (схема водопроводных канализационных сетей общества "САН ИнБев" от 18.09.2009, подписанная представителями сторон без разногласий).

В разделе N 6 договора предусмотрены порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

В силу п. 6.6. договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с п. 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты установлен до 25 числа каждого текущего (расчетного) месяца на основании данных о фактическом водопотреблении и водоотведении; при неисполнении Абонентов сроков оплаты, указанных в первом абзаце, Водоканал предъявляет платежные требования в банк Абонента для списания денежных средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке (п. 6.7. договора).

В пункте 3.2.1. договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика, 09.01.2014, 17.02.2014, 28.03.2014, 19.08.2014 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-22 В-1 (акты отбора проб сточных вод от 09.01.2014 N 1, от 17.02.2014 N 160, от 28.03.2014 N 341, от 19.08.2014 N 877). Одновременно ответчиком и истцом были отобраны соответственно параллельная и резервная пробы в соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), о чем в актах отбора проб сделана соответствующая отметка.

В результате проведенных лабораторией инспекции по контролю качества стоков общества "НОВОГОР-Прикамье" и федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" (заказчик общество "Сан ИнБев") анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: рН, хлориды, цинк, БПК, взвешенные вещества, ХПК, что отражено в протоколах испытаний, протоколах результатов количественного химического анализа проб воды.

Истец за допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды начислил повышенную плату за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп. исходя из средних арифметических значений результатов анализов в соответствии с п. 37 Правил N 525.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера платы и процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, в соответствии с п. 2.1 договора стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

В пункте Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в главе 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94 Правил N 167.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно изменениям (Федеральный закон от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), внесенными в ст. 42 и 43 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 1-5 ст. 27 указанного Закона, предусматривающие понятие абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, вступили в силу с 01.01.2014.

Часть 1 ст. 28, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющие порядок взимания платы с данных абонентов за негативное воздействие на окружающую среду, вступили в силу с 01.01.2015, то есть после спорного по настоящему делу периода времени.

В Правилах N 644, не установлен порядок взимания платы за сбросы, превышающие установленные для абонента лимиты и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства), являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038), в письме от 03.02.2015 N 2388-ОД/04 даны разъяснения относительно порядка применения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с учетом рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения".

В разъяснениях указано, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 г., а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления N 1310.

Абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов (в том числе в течение 2014 г.) руководствуются нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленными в соответствии с п. 61 Правил N 167, а также вносят организациям, осуществляющим водоотведение, плату за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу (сбросу) сточных вод в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с Постановлением N 1310 (аналогично иным абонентам, в отношении которых органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлены нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали, что в спорный период к отношениям сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отсутствие иного нормативного регулирования подлежали применению положения Правила N 167.

Поскольку для общества "САН ИнБев" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади в спорный по настоящему делу период установлены не были, суды пришли к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением N 1310.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик обладает признаками, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов".

В соответствии с п. 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 65 Правил N 167 указано, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

Судами правильно установлено, что вопреки доводам ответчика порядок отборов проб сточных вод, резервной пробы, произведенных истцом 09.01.2014, 17.02.2014, 28.03.2014, 19.08.2014 нарушен не был. Представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не произвел.

Кроме того, суды учли, что процедуры отбора проб 09.01.2014, 17.02.2014 были предметом исследования в рамках дела N А50-19745/2014 по иску общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено.

Доводы ответчика о нарушении в отсутствие консервации сроков выполнения анализов не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая, что срок выполнения анализов по конкретному веществу не тождественен сроку проведения анализа пробы в целом, который определяется моментом окончания анализов по всем веществам. В каждом акте отбора проб и протоколе испытаний содержится указание на соответствующую методику выполнения измерений по каждому веществу (ПНДФ 14.1:2.:4.190-03, ПНДФ 14.1:2:3:4.121-97), при этом предусмотренный методиками минимальный объем пробы истцом соблюден, что соответствует положениям п. 3.5, 3.7 ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2003, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2009 N 117-ст.

В соответствии с п. 8.1. ПНДФ 14.1:2.:4.190-03 обязательная консервация пробы по цинку и ХПК требуется только в случае ее длительного хранения. Учитывая изложенное, консервации проб истца и параллельной пробы ответчика не проводились, а в актах отбора резервной пробы отметка о консервации пробы имеется.

Поскольку акты отбора проб содержат указание на то, что определение содержания в пробе цинка будет происходить после озоления, фильтрация как способ определения результата содержания взвешенных веществ происходит непосредственно в лаборатории, при этом материалы дела не содержат доказательств нарушения лабораториями требований методик выполнения измерений, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания результатов исследования проб недостоверными.

Результаты исследования проб произведены лабораторией инспекции по контролю качества стоков общества "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию. Анализ параллельных проб произведен Филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю".

Результаты исследования контрольной и параллельной проб сопоставимы по тем веществам, по которым обнаружено превышение.

В соответствии с п. 36, 37 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Как установили суды, с учетом требований Правил N 525 истец произвел расчет средних арифметических значений результатов анализов и произвел расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, исходя из средних арифметических значений. Ответчик об отказе от принятия результатов анализа среднее арифметическое значение не заявлял, иного обществом "САН ИнБев" не доказано.

Ссылка на невозможность проведения анализа резервной пробы апелляционным верно не принята апелляционным судом с учетом того, что результаты исследования контрольной пробы истцом ответчику были направлены в трехдневный срок с момента оформления протокола. Расчеты средних арифметических значений направлялись истцом ответчику своевременно после получения результатов анализа параллельных проб.

Судами также учтено, что право ответчика на ознакомление с результатами анализов обеспечивалось двумя способами: путем направления протоколов лабораторных испытаний и путем приглашения представителя ответчика на производство анализов, о чем в каждом акте отбора проб имеется соответствующая отметка, содержится подпись абонента.

Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Указ N 167) в целях реализации Постановления N 1310, защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды.

Согласно п. 2.2. Указа N 167 при расчете платы учитывается фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторный контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (SUM Псвн кач) определяется суммированием платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб. м фактического объема водоотведения. Взимание платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установлено на федеральном уровне и плата за превышение взимается отдельно от платы за услуги водоотведения (без превышения).

Как установлено судами, расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа N 167, решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

С введением в действие 01.01.2014 раздела 7 Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

по воздействию на водные объекты (ст. 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов");

по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разделы 6, 7 Правил N 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (ст. 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами N 644 (п. 36).

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что факт внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за превышение нормативов по составу сточных вод. Требования действующего законодательства, в том числе положения п. 2.2. Указа N 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены.

При таким обстоятельствах суды обоснованно указали, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" правомерно начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Администрации города Перми N 322 от 03.08.2007.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 7 892 769 руб. 83 коп. в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "САН ИнБев" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, проверив расчет истца, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-6572/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота