Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-788/16 по делу N А60-24325/2015

Екатеринбург

25 января 2016 г.

Дело N А60-24325/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (далее - общество "Ямалстроймеханизация") на решение от 28.09.2015 по делу N А60-24325/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (далее - общество "Комплексные транспортные решения") (ИНН: 6658387037, ОГРН: 1116658012712)

к обществу "Ямалстроймеханизация" (ИНН: 7701251245, ОГРН: 1028900621056)

о взыскании денежных средств в размере 1 152 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Комплексные транспортные решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ямалстроймеханизация" о взыскании 1 152 000 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ямалстроймеханизация" в пользу общества "Комплексные транспортные решения" взыскано 1 152 000 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество "Комплексные транспортные решения" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) производство по апелляционной жалобе общества "Комплексные транспортные решения" на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что от лица, подавшее апелляционную жалобу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О.

Кассационная жалоба подана обществом "Ямалстроймеханизация" нарочно 20.01.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области, конверт отсутствует), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 29.12.2015 (обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.09.2015).

При этом обществом "Ямалстроймеханизация" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела первый судебный акт обществом "Ямалстроймеханизация" был получен 19.06.2015 (уведомление - л.д. 4 т. 1).

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 опубликовано в сети Интернет 29.09.2015.

Таким образом, общество "Ямалстроймеханизация" имело возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Порядок обжалования решений установлен ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 181 названного Кодекса, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение или в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего решения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, либо определения апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционной инстанции, кассационная жалоба на указанное решение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решение суда от 28.12.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обществом "Ямалстроймеханизация" апелляционная жалоба не подавалась, соответственно, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось, решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, в соответствии с ч. 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-24325/2015 подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" на решение от 28.09.2015 по делу N А60-24325/2015 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко