Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-10150/15 по делу N А50-4462/2015

Екатеринбург

25 января 2016 г.

Дело N А50-4462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края" (ИНН: 5906096879, ОГРН: 1105906000397; далее - общество УК "Мастер Пермского края") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-4462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2015 N 79).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Мастер Пермского края" о взыскании 776 593 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по декабрь 2014 г., 147 277 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 17.07.2015 с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Мастер Пермского края" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами учтены не все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, неправомерно не принято во внимание отсутствие возможности представить данные документы суду первой инстанции в связи с нахождением в день судебного заседания его единственного уполномоченного представителя (юрисконсульта) в отпуске. Общество УК "Мастер Пермского края" ссылается на те обстоятельства, что его задолженность перед обществом "ПСК" формируется ввиду наличия задолженности граждан-потребителей, в связи с чем оно объективно не имеет возможности пользоваться денежными средствами общества "ПСК" и не должно нести ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения общество "ПСК" в период с августа по декабрь 2014 г. осуществляло поставку горячей воды и тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК "Мастер Пермского края". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен обществом "ПСК": при наличии в домах общедомовых приборов учета - по показаниям приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты по среднесуточным параметрам, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления); при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих граждан (информация общества УК "Мастер Пермского края" об объемах потребления, технические паспорта на жилые дома, справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", информация о количестве жителей).

С учетом указанных данных, а также тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т (тепловая энергия) и от 16.05.2013 N 65-вг (горячая вода), обществом "ПСК" определена стоимость отпущенных в спорный период на объекты общества УК "Мастер Пермского края" ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в общей сумме 11 128 804 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК "Мастер Пермского края" обязанности по оплате фактически потребленных на объектах, находящихся в управлении последнего, ресурсов, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 776 593 руб. 26 коп. долга за спорный период и начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 277 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "ПСК" горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления объектов общества УК "Мастер Пермского края" в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом УК "Мастер Пермского края" обязательств по их оплате. Представленные обществом "ПСК" расчеты задолженности и процентов (с учетом уточнения исковых требований), проверены судами и признаны правильными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды, отпуске обществом "ПСК" в заявленный период указанных ресурсов на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Мастер Пермского края", возникновении у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Поскольку обществом УК "Мастер Пермского края" доказательства оплаты ресурсов на сумму 776 593 руб. 26 коп. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по их оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании долга в указанной сумме.

Учитывая, что обществом УК "Мастер Пермского края" не исполнено денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании 147 277 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2014 по 17.07.2015.

Определенный обществом "ПСК" период просрочки соответствует положениям ст. 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводов относительно взыскания задолженности за поставленные ресурсы кассационная жалоба общества УК "Мастер Пермского края" не содержит, последнее фактически обжалует судебные акты по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества УК "Мастер Пермского края" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств ранее исследованы и отклонены судами в силу следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "Мастер Пермского края", не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленных обществом "ПСК" ресурсов.

Общество УК "Мастер Пермского края", осуществляющее предпринимательскую деятельность, допустило нарушение сроков оплаты ресурсов, поставленных на находящиеся в его управлении объекты обществом "ПСК". Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь общества "ПСК" в связи с нарушением сроков исполнения обязательств контрагентом.

При этом, как верно указано апелляционным судом, общество УК "Мастер Пермского края" не представило в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни доказательств принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, ни доказательств того, что надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Факт заключения обществом УК "Мастер Пермского края" агентского договора исследован судами и правомерно не принят в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед обществом "ПСК".

Приведенные в кассационной жалобы доводы общества УК "Мастер Пермского края" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом УК "Мастер Пермского края" к кассационной жалобе дополнительные документы (копия письма ООО "ПСК" от 21.05.2015 N 51019-243-01/184, копия договора возмездного оказания услуг от 03.11.2014, копия договора оказания услуг от 18.06.2014 N 33, копия сопроводительного письма от 27.07.2015 N 264, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства), которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аналогичных приложенным к кассационной жалобе) подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества УК "Мастер Пермского края" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нахождение юрисконсульта общества в отпуске в день судебного заседания не может быть признано такой причиной, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации, независимо от присутствия в определенном месте конкретных работников.

Установив, что предусмотренные законом основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют, апелляционный суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство общества УК "Мастер Пермского края".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-4462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко