Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-10887/15 по делу N А50-6111/2015

Екатеринбург

26 января 2016 г.

Дело N А50-6111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО Компания "ТехноПол" (далее - общество, заявитель; ИНН 5906005208, ОГРН 1025901375807) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-6111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Звягин М.Г. (доверенность от 25.05.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) от 29.12.2014 N 058516, от 30.12.2014 N 057421, 057420 и обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия нового решения с учетом выводов суда (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края "Гражданская защита", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Решением суда от 01.07.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васёва Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя, выразившиеся в искусстве созданном препятствии к равному доступу заинтересованных лиц в сфере государственных закупок. Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав наличие нарушений в действиях Единой комиссии N 4, сделал неверный вывод с точки зрения Положения о порядке формирования и работы единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов, утвержденном приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 03.02.2014 N СЭД-32-01-04-13 (далее - Положение). По мнению заявителя, в нарушение названного Положения в состав аукционной комиссии не был включен представитель заказчика (ГКУ "Гражданская защита"), его представители не были допущены к участию в аукционе, таким образом, в работе комиссии не принимали участие специалисты, которые могли дать надлежащую оценку соответствия заявок на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, техническому заданию, что препятствовало принятию обоснованного решения по заявкам соискателей.

Кроме того, общество указывает на то, что в нарушение п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент) при проверке жалобы заявителя на действия Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов не была проведена внеплановая проверка.

Заявитель настаивает на том, что непосредственным предметом нарушений со стороны аукционной комиссии, которые должен был выявить антимонопольный орган, являлась неправильная оценка соответствия первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме техническому заданию в составе конкретной конкурсной документации по конкретным показателям.

Помимо этого, общество полагает важным обстоятельством, которому не дана оценка судами, арушение комиссией антимонопольного органа положений ст. 33, 64, 66, 67, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в управление поступили жалобы общества на действия аукционной комиссии (Единой комиссии N 4) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (извещение N 0156200009914000696) и двух аукционов на поставку сиренно-речевых установок (извещения N 0156200009914000695 и 0156200009914000693); заказчик - ГКУ Пермского края "Гражданская защита".

Протоколами рассмотрения заявок от 19.12.2014 N 4.2-5/1, от 18.12.2014 N 4.2-4/1, 4.2-3/1 обществу было отказано в допуске к участию в аукционах по по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ и подп. 1 п. 3 разд. 12 документации об аукционе) и ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ и подп. 3 п. 3 разд. 12 документации об аукционе), а также в связи с отсутствием в заявке на поставку сиренно-речевых установок информации о количестве предварительно записанных речевых сообщений, о возможности подключения к пульту управления блока оповещения по двухпроводной телефонной линии, конкретных показателей способа подключения пульта управления блока оповещения.

Решениями управления от 29.12.2014 N 058516, от 30.12.2014 N 057421, 057420 жалобы заявителя признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми управлением решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В связи с отсутствием совокупности оснований для признания решений недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона N 44-ФЗ), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 функцией Федеральной антимонопольной службы, в том числе, является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.32 Административного регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено проведение комиссией внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка проведена одновременно с рассмотрением жалобы, результаты проверки отражены в оспариваемых решениях.

При этом судом указано, что в жалобах общества содержались доводы о незаконном отказе в допуске к участию в аукционе, и данные доводы были рассмотрены комиссией антимонопольного органа. Однако претензий к организации работы аукционной комиссии в части отказа в привлечении к работе комиссии представителя заказчика в жалобах не изложено, поэтому данные вопросы не были предметом рассмотрения комиссии.

Электронный аукцион проводился на право заключения контракта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения (извещение N 0156200009914000696).

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения решения) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В разделе 8 документации об электронном аукционе "Требования к составу первой части заявки на участие в аукционе", приложении - форма 1.2 "Информация о поставляемом товаре" установлено требование к участникам об указании в первой части заявки конкретного значения показателя, соответствующего значениям, установленным в документации (Техническом задании).

Данное положение аукционной документации предполагает обязанность участника закупки указать в заявке конкретные (точные) показатели товаров, используемых при выполнении работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в заявке общества отдельные показатели товаров, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не содержали конкретных значений.

В техническом задании (спецификации) к электронным аукционам на поставку сиренно-речевых установок (извещения N 0156200009914000695 и 0156200009914000693) заказчиком установлены требования к товару (сиренно-речевая установка), в том числе: подключение пульта управления - выносной или встраиваемый или локальный; возможность проведения в автономном режиме - 20 сеансов оповещения длительностью по 60 секунд при отсутствии внешнего напряжения электропитания до 10 суток.

Однако в заявках общества не содержится информация о количестве предварительно записанных речевых сообщений, не указано конкретное значение показателя "подключение пульта управления" (в заявке общества указано встраиваемый или выносной), отсутствует информация о возможности подключения к пульту управления.

В соответствии со ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ (ч. 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о закупках (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых организован аукцион.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу том, что требования заказчика к характеристикам товара, так, как они определены в документации об аукционе, обществом не выполнены, в составе первых частей заявок предложены товары с иными характеристиками, что является законным основанием для вынесения аукционной комиссией решений об отказе в допуске к участию в аукционах.

Доводы общества о нарушениях в работе Единой комиссии судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 Положения в состав единой комиссии входит не менее пяти человек, из которых на постоянной основе входят: председатель Единой комиссии - государственный служащий уполномоченного органа, заместитель председателя Единой комиссии - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа, секретарь Единой комиссии (с правом голоса) - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа. Иные лица, перечисленные в п. 3.2-3.6 Приказа входят в состав комиссии не на постоянной основе.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона N 44-ФЗ и п. 6.4 Положения комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В рассматриваемом случае формальные требования к численному составу комиссии Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края не нарушены.

Согласно п. 3.3.2 Положения представители заказчика - государственного органа входят в состав Единой комиссии в количестве двух человек на не постоянной основе. В случае осуществления закупки товаров, работ, услуг для нужд государственных казенных учреждений и (или) бюджетных учреждений Пермского края в состав Единой комиссии входят представители органа государственной власти Пермского края, введении которого находится учреждение, выступающее заказчиком по закупке.

Поскольку заказчиком по спорным закупкам выступало ГКУ "Гражданская защита", не являющееся государственным органом, оснований для включения представителей заказчика (учреждения) в состав Единой комиссии не имелось.

При этом признал правомерным довод заявителя о нарушении Единой комиссией п. 6.7 Положения об обязательном участии в работе комиссии специалиста заказчика, привлекаемого к разработке технического задания по конкретной закупке. Однако правильно посчитал данное нарушение неповлекшим принятие Единой комиссией необоснованного решения при оценке заявок общества, поскольку наличие нарушений при составлении заявки подтверждается материалами дела, и участие специалиста заказчика, не наделенного правом голоса, не могло повлиять на результаты оценки первых частей заявок.

В то же время полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе. Аукционная комиссия не вправе допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона N 44 -ФЗ при проведении спорных аукционов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-6111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО Компания "ТехноПол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова