Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-10245/15 по делу N А76-14884/2014

Екатеринбург

27 января 2016 г.

Дело N А76-14884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тракторосад N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-14884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Тракторосад N 4" (далее - СНТ "Тракторосад N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (переименованному в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, далее - Министерство имущества), Правительству Челябинской области (далее - Правительство), администрации города Челябинска (далее - Администрация города), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО), администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - администрация Тракторозаводского района), администрации Сосновского муниципального района (далее - ответчик, Администрация Сосновского района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району), в котором просит признать право собственности за истцом на объект недвижимого имущества - овощехранилище, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, пос. Тепличный совхоз, на берегу Первого озера, севернее совхоза "Тепличный", литера А, инвентарный номер 43333, общая площадь 1 321,7 кв. м (далее - спорный объект) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Тракторосад N 4" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие непрерывное, открытое и добросовестное владение СНТ "Тракторосад N 4" спорным объектом с 1994 года. Поскольку продавец имущества ликвидирован, то в качестве ответчиков им привлечены соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления. Заявитель указывает, что им выбран правильный способ защиты, ему безразлично к кому из ответчиков суд удовлетворит заявленные требования. СНТ "Тракторосад N 4" также не согласен с выводом судов об отсутствии у него добросовестности владения, суд необоснованно критически оценил договор от 20.04.1994 N 8ов без проведения его экспертизы и в отсутствие спора о его действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между СНТ "Тракторосад N 4" (покупатель) и акционерным обществом "Тепличный" (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 20.04.1994 N 8ов (далее - договор от 20.04.1994), в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность овощехранилище одноэтажное, общей площадью 1 321,7 кв. м.

В качестве доказательства оплаты приобретаемого имущества истцом представлена счет-фактура от 20.04.1994 N 22.

Доказательств регистрации указанного договора в органах технической инвентаризации в порядке, который действовал в период его подписания, не представлено.

Ссылаясь на утрату оригинала договора от 20.04.1994, СНТ "Тракторосад N 4" в 2010 году обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тепличный", в котором заявил требование о признании права собственности СНТ "Тракторосад N 4" на спорный объект. Несмотря на признание исковых требований ответчиком в полном объеме, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-1291/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебным актом установлено, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу "Тепличный" к нему относилось различное имущество, в том числе два овощехранилища с инвентарными номерами 07 и 09, 1964 и 1960 годов ввода в эксплуатацию соответственно. Представленный технической паспорт на спорный объект не содержит указания на год ввода в эксплуатацию, из него следует, что документов о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию при технической инвентаризации не предъявлено. На основании чего суд пришел к выводу, что СНТ "Тракторосад N 4" не представлено исчерпывающих доказательств того, что спорный объект ранее принадлежал истцу.

Впоследствии в ходе процедуры банкротства общество "Тепличный" было ликвидировано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-20776/2011 общество "Тепличный" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать свое право на спорное овощехранилище во внесудебном порядке, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом с 1994 года на основании заключенного, не расторгнутого и не оспоренного договора от 20.04.1994, СНТ "Тракторосад N 4" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил отсутствие правопритязаний каждого из ответчиков на спорное имущество и пришел к выводу об отсутствии в дел спора о праве. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов установить основания возникновения у него прав на спорный объект (был ли он объектом сделки или взведен силами и за счет средств истца, но не введен надлежащим образом в гражданский оборот) не представляется возможным. Также суд, критически оценив договор от 20.04.1994 N 8, пришел к выводу о недоказанности истцом добросовестности вступления во владение спорным имуществом

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав вывод суда о том, что ответчики не являются надлежащими, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции указал, что критическая оценка договора от 20.04.1994 N 8, данная судом первой инстанции, основана на предположениях и не подтверждена материалами дела. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, с учетом возможного отнесения спорного объекта к самовольным постройкам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что право собственности СНТ "Тракторосад N 4" на спорное недвижимое имущество ответчиками не оспаривается, доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков СНТ "Тракторосад N 4" не представлено, возражения ответчиков против заявленных требований по сути представляют собой доводы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Таким образом, ни один из органов государственной власти и местного самоуправления, заявленный истцом в качестве ответчиков не являются надлежащими ответчиками по предъявленным истцом требованиям, поэтому не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицам, никогда собственниками спорного объекта не являвшимися.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В обоснование заявленных требований СНТ "Тракторосад N 4" ссылался на то, что приобрел спорный объект по договору от 20.04.1994 N 8 и впоследствии реконструировал его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.04.1994 N 8, счет-фактуру от 20.04.1994 N 22, акт рабочей подкомиссии о приемке законченного строительством объекта от 04.11.1995, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 01.01.2005, суды пришли к выводу, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить приобрел ли истец спорный объект на основании указанного договора и затем реконструировал его, либо построил его за счет собственных средств. Кроме того, акт рабочей подкомиссии о приемке законченного строительством объекта от 04.11.1995 не соответствует установленной действующим в тот период времени постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и Строительным нормам и правилам "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87). Доказательств того, что строительство указанного объекта осуществлялось в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства исключают возможность признания права собственности истца на данный объект по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество в соответствии со ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, создавшего вещь с момента государственной регистрации, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации на основании судебного решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о его недобросовестности и о порочности договора от 20.04.1994 N 8ов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что он основан на предположении и не подтвержден материалами дела, но не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-14884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тракторосад N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова