Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-10949/15 по делу N А50-1884/2015

Екатеринбург

27 января 2016 г.

Дело N А50-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича (ИНН: 590416060850, ОГРНИП: 304590415600164; далее - предприниматель Денисов И.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-1884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Денисов И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (ИНН: 5902230996, ОГРН: 1135902000167; далее - общество "Реальный инструмент") 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-1884/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не оспаривает факт отсутствия своей подписи на документах, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (договоре от 26.01.2015 и акте от 28.05.2015), не отрицает наличие в представленных платежных поручениях не соответствующего данному договору назначения платежа. Заявитель жалобы полагает, что обоснованность его требований подтверждается письмом-справкой от 25.08.2015, которая, по его мнению, неправомерно не приобщена к материалам дела апелляционным судом, указывает, что у него отсутствовала возможность явиться лично или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Денисов И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Реальный инструмент" 134 900 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Реальный инструмент" в пользу предпринимателя Денисова И.А. взыскано 65 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Реальный инструмент" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-1884/2015 расходов, предприниматель Денисов И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Реальный инструмент" 20 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг.

В подтверждение факта несения и размера расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 26.01.2015, сторонами которого являются предприниматель Денисов И.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" (далее - общество "Регистратор"), акт об оказанных услугах от 28.05.2015, платежные поручения от 22.06.2015 N 301, от 12.05.2015 N 198 на общую сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представленный договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 и акт об оказанных услугах от 28.05.2015 не содержат подписи заказчика (предпринимателя Денисова И.А.), содержат лишь печать последнего, а представленные платежные поручения от 22.06.2015 N 301 и от 12.05.2015 N 198 о перечислении денежных средств обществу "Регистратор" в поле "назначение платежа" содержат указание на основания для оплаты: "оплата по счету 35 от 31.03.2015 за транспортно-экспедиционные услуги" и "оплата по счету 59 за транспортно-экспедиционные услуги" соответственно.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 заключенным, не приняли односторонний акт от 28.05.2015 в качестве доказательства оказания услуг, а также платежные поручения - в качестве доказательств их оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 и акт об оказанных услугах от 28.05.2015, не подписанные со стороны предпринимателя Денисова И.А., платежные поручения от 22.06.2015 N 301, от 12.05.2015 N 198 о перечислении денежных средств обществу "Регистратор", в которых в качестве назначения платежа указано на оплату транспортно-экспедиционных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества "Реальный инструмент" обязанности по возмещению судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения предпринимателем Денисовым И.А.

Перечисленные документы исследованы и оценены судами в совокупности и взаимосвязи, обоснованно признаны ненадлежащими, неотносимыми и недостаточными доказательствами несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А50-1884/2015.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано апелляционным судом, суд первой инстанции в определении от 21.07.2015 о принятии заявления к производству предлагал предпринимателю обосновать как относимость договора от 26.01.2015 к рассматриваемому спору, так и относимость представленных платежных поручений от 12.05.2015 N 198 и от 22.06.2015 N 301 к оплате юридических услуг. Между тем предприниматель соответствующих документально обоснованных пояснений не представил, своими процессуальными правами не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки общества "Регистратор" от 25.08.2015 N 480, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Денисова И.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки от 25.08.2015 N 480 в связи с составлением названного документа после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов. Кроме того, предприниматель не обосновал невозможность представления аналогичной справки общества "Регистратор" в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-1884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко