Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-1097/16 по делу N А50-15911/2015

Екатеринбург

29 января 2016 г.

Дело N А50-15911/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу N А50-15911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к предпринимателю о взыскании задолженности, расторжении договора, возвращении земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности, расторжении договора, возвращении земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как следует из судебных актов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу N А50-15911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.01.2016.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков