Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф09-1374/14 по делу N А76-13364/2013

Екатеринбург

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-13364/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-13364/2013 заявлению Прокуратуры Челябинской области (ИНН: 7453042227, ОГРН: 1027403892108), Леонова Николя Петровича

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903)

о признании недействующим нормативного акта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам, открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-13364/2013.

В силу ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое решение вынесено 14.12.2015, вступило в законную силу со дня его принятия. Следовательно, кассационная жалоба должна быть подана в срок до 14.01.2016 включительно.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, содержащемуся на кассационной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.01.2016 б/н, жалоба поступила в суд первой инстанции 21.01.2016. Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на почтовом конверте, названная кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции через почтовую организацию 18.01.2016, то есть с пропуском срока её подачи.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При этом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указывает, что причиной пропуска явилось получение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-13364/2013 только 18.12.2015.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оценив приведённый довод о получении 18.12.2015 решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-13364/2013, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Указанная заявителем причина пропуска Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установленного срока на подачу кассационной жалобы фактически заключается в нарушении самим заявителем при обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В полном объеме решение суда первой инстанции от 14.12.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 15.12.2015 (отчет о публикации судебных актов), копия решения по почте направлена заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судом первой инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения принимала участие представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Елисеева С.Г., подписавшая кассационную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с нарушением требований, предусмотренных ст.195 названного Кодекса, уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в данном случае не имеется, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-13364/2013 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Лукьянов