Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф09-9631/15 по делу N А60-9354/2015

Екатеринбург

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-9354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бугаева Дмитрия Петровича - Полевин С.Е. (доверенность от 05.03.2015);

Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - Тимиряев И.Г. (доверенность от 29.12.2015 N 06-55/99).

Индивидуальный предприниматель Бугаев Д.П. (далее - Бугаев Д.П.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цалюку Евгению Валерьевичу (далее - Цалюк Е.В.), Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее - Кольцовская таможня) об освобождении от ареста, произведенного 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш., принадлежащего истцу легкового автомобиля Volvo XC70, VIN_YV1BZ8256C1137389.

Определениями суда от 13.03.2015, 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Баширова Э.Ш., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиунова А.М. (заменена в связи с увольнением на Куташеву М.Д.).

Решением суда от 06.07.2015 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаев Д.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что судами было оставлено без внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства: спорный автомобиль был арестован после исполнения сторонами условий договора от 19.08.2014; денежные средства, полученные по данному договору были направлены Цалюком Е.В. на погашение кредита; истцом были в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике, о дате продажи и о договоре, в МРЭО ГИБДД подано заявление о перерегистрации спорного автомобиля, в сентябре 2014 произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением истца; на момент составления акта описи ареста в присутствии Цалюка Е.В. и истца, последний настаивал на своем праве собственности на автомобиль; на момент описи и ареста спорный автомобиль находился не по месту жительства должника. Бугаев Д.П. полагает, что спорная сделка была совершена в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует совершению сделок с транспортными средствами, не направлен на обращение взыскания на спорный автомобиль. Согласно доводам заявителя, по смыслу п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка предполагается действительной, а действия сторон добросовестными и разумными, если не установлено и не доказано иное, между тем суды, делая вывод о наличии оснований для признания договора недействительным не учли отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности истца о запретительном постановлении от 22.05.2014 на момент заключения предварительного и спорного договоров, в связи с чем заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор и договор купли-продажи спорного автомобиля являются сделками, нарушающими требования закона и при этом посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению Бугаев Д.П., в материалах дела также отсутствуют доказательства, на основании которых апелляционным судом мог быть установлен факт осведомленности истца относительно преследуемой Цалюком Е.В. цели сохранить имущество от обращения на него взыскания, наличия заинтересованности истца в ее достижении и отсутствии у него интереса в реализации сделки, между тем истцом представлены доказательства исполнения указанной сделки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора мнимой сделкой. Кроме того судами не был рассмотрен вопрос о законности (действительности) запретительного постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Кольцовская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 08.04.2014 в отношении предпринимателя Цалюка Е.В. в пользу взыскателя - Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Кольцовской таможни - возбуждено исполнительное производство N 50360/14/05/66. Предмет исполнения - взыскание таможенных платежей в сумме 12 107 492 руб. 78 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 22.05.2014 N 486260/14/05/66 должнику - Цалюку Е.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортного средства - легкового автомобиля Вольво ХС70, идентификационный номер VIN_YV1BZ8256C1137389, государственный регистрационный знак У_870_ЕУ_96.

Судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 произведены опись и арест указанного автомобиля, что отражено в акте описи и ареста имущества должника.

Бугаев Д.П., считая себя собственником спорного автомобиля приобретенного на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 у Цалюка Е.В., обратился в арбитражный суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

В подтверждение факта принадлежности права собственности на спорный автомобиль Бугаев Д.П. представил предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.06.2014, расписки о передаче денежных средств от 05.06.2014 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2014 на сумму 60 000 руб., от 05.07.2014 на сумму 275 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 275 000 руб., от 18.07.2014 на сумму 140 000 руб., договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.08.2014, акт приема-передачи спорного автомобиля от 19.08.2014, по которым Цалюк Е.В. выступает в качестве продавца спорного автомобиля, Бугаев Д.П. - в качестве покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный автомобиль не возникло (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вышеназванные договоры заключены и расписки выданы в период после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то есть во время действия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение спорным автомобилем; иные документы, свидетельствующие о том, что истец является собственником (законным владельцем) спорного автомобиля в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федеральный закон N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 40 Постановления N 10/22 если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из того, что иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым способом защиты и рассматривается по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд применил вышеуказанную правовую позицию при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами, в подтверждение факта принадлежности права собственности на спорный автомобиль Бугаев Д.П. представил предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.06.2014, договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2014, в соответствии с которыми Цалюк Е.В. продает, а Бугаев Д.П. приобретает спорный автомобиль, а также акт приема-передачи автомобиля от 19.08.2014, расписки о передаче денежных средств за период с 05.06.2014 по 18.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доводы Кольцовской Таможни о мнимости договора купли-продажи от 19.08.2014, заключения его лишь для вида с намерением не допустить обращения взыскания на имущество должника, основанные на том, что снятие ареста с имущества должника Цалюка Е.В. на основании данного договора, в отсутствие у него иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований Кольцовской таможни как взыскателя по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции проверил сделку купли-продажи спорного имущества, заключенную между Цалюком Е.В. и Бугаевым Д.П., на предмет содержания в ней признаков мнимой сделки.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам, в связи с чем, суд не лишен возможности дать правовую оценку договору купли-продажи имущества, в отношении которого заявлено об освобождении от ареста, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт описи и ареста имущества от 23.09.2014, апелляционный суд установил, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество должник указывал на принадлежность автомобиля другому лицу, но не конкретно Бугаеву Д.П., при этом автомобиль описан у Цалюка Е.В., а не у Бугаева Д.П., акт описи и ареста получен им же, иные лица, кроме понятых, при составлении акта отсутствовали; в представленной истцом копии акта, содержащей росчерк Бугаева Д.П., данное лицо не поименовано среди лиц, присутствующих при составлении акта; к моменту совершения описи и ареста имущества 23.09.2015 Бугаев Д.П. и Цалюк Е.В. были более месяца извещены о том, что распоряжение автомобилем запрещено, что следует из заявления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, приняв во внимание объяснения Бугаева Д.П., из которых следует, что он и Цалюк Е.В. знакомы в течение многих лет, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом действий, связанных с содержанием автомобиля в период с 19.08.2014 по 23.09.2014 (включая заключение договора ОСАГО необходимого для управления транспортным средством), свидетельствующее о том, что риски, связанные с владением источником повышенной опасности продолжал нести прежний собственник, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, автомобиль, продолжал оставаться во владении Цалюка Е.В.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи от 19.08.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на спорный автомобиль третьему лицу и невозможности обращения на него взыскания по значительным долгам перед кредитором, является обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вышеуказанные обстоятельства кроме того позволяют сделать вывод о недобросовестности в действиях как истца (покупателя) так и продавца (ответчика) с учетом установленного судом факта их длительного знакомства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установив, что у сторон при заключении договора купли- продажи от 19.08.2014 не было реальных намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия, придя к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном исполнении условий договора купли-продажи и наличии у сторон намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства и доказательства (в том числе, принятие мер к переоформлению транспортного средства, участие истца в ДТП на указанном автомобиле, присутствие истца при наложении ареста на имущество) не опровергают вышеуказанные выводы апелляционного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор и договор купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными сделками, поскольку заключены в период после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судами вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку указанное постановление предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являлось.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-9354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова