Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11829/15 по делу N А47-1655/2015

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А47-1655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липа" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 6315657760, ОГРН 1146315003064) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-1655/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2014 N 09-15/07746 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 273 183 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 747 981 руб., штрафа в размере 871 830 руб., пеней по НДС в размере 713 277 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 656 331 руб.

Решением суда от 28.07.2015 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно", "Строительная компания "Кристалл" (далее - общества "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно", "Строительная компания "Кристалл"; контрагенты).

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено проведение налогоплательщиком проверки добросовестности своих контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок и неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов.

Кроме того, общество настаивает на необходимости применения в рассматриваемой ситуации подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 акт от 10.07.2014 N 09-15/0411 и принято решение от 14.08.2014 N 09-15/07746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 4 747 981 руб., НДС в сумме 4 273 183 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно", "Строительная компания "Кристалл".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2014 N 16-15/13916@ решение инспекции от 14.09.2014 N 09-15/07746 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных и ремонтных работ на различных объектах.

В рамках указанной деятельности общество согласно представленным документам приобретало строительные материалы (доска обрезная и необрезная) у обществ "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно". Кроме того, согласно представленным документам, при осуществлении подрядных работ на объектах МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" г.Сорочинска Оренбургской области и государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" заключен договор субподряда с обществом "Строительная компания "Кристалл".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

Указанные организации обладают всеми признаками номинальных структур: их руководители и учредители являются номинальными; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы у к уплате в бюджет; отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные акты. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числ,е в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.

нализ движения денежных средств по счетам обществ "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер.

Более того, судами установлено, что обществом в проверяемый период приобретались строительные материалы у иных хозяйствующих субъектов в ассортименте, аналогичном спорным контрагентам. Обществом на объекты списывались строительные материалы в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.

Согласно данным складского учета общества в период с января по август 2012 г. все строительные материалы были отписаны работнику общества Ахмедову Н.С., тогда как последний отрицает факт их получения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что у общества отсутствуют складские помещения, и приобретенные строительные материалы сразу же завозятся на строительный объект. Договоры, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение обществом расходов по хранению приобретенных строительных материалов у иных организаций, несмотря на предложение суда, не предоставлены.

Также обществом не предоставлены надлежащие доказательства перевозки строительных материалов, приобретенных у обществ"ПромТорг", "ОренСтрой", "ПромТехно", "КомплектСтрой". Водителями общества данные перевозки отрицаются, часть товарно-транспортных накладных оформлена на водителей, в момент перевозки находящихся в служебных командировках в иных местах.

Заказчики (СОШ N 3, Бузулукский медицинский колледж) также отрицают факт выполнения работ обществом "Строительная компания "Кристалл".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу формальности созданного документооборота между налогоплательщиками и вышеуказанными организациями.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение доказательств в отдельности, тогда как судами принята во внимание их совокупность.

Ссылки налогоплательщика на подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса подлежат отклонению, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-1655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Липа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова